ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/8254/21
Номер провадження 1-кп/495/253/2026
26 березня 2026 року	м. Білгород-Дністровський	

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгороді-Дністровському кримінальне провадження, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 02.07.2021 за №12021162240000705 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Суми, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

02 липня 2021 року приблизно о 00 годин 44 хвилини, ОСОБА_4 , перебуваючи в смт. Затока, Кароліно-Бугазької ОТГ, Білгород-Дністровського району, Одеської області, куди приїхав напередодні з метою відпочинку разом з родиною, будучи в стані алкогольного сп`яніння, проходив по тротуарній частині непарної нумерації домоволодінь вулиці Приморської. Доходячи до продуктового магазину, котрий розташований по вказаній вулиці під номером 109, ОСОБА_4 побачив громадянина, який стояв поруч із опорним парканним фрагментом навісної частини будівлі магазину, спертий на столешню, котрою обладнаний паркан. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме даному громадянину, котрим був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , маючи при собі ніж, котрий тримав в руці в правій кишені спортивної куртки, що була на ньому вдягнена, підійшов майже впритул до ОСОБА_7 , й зупинився, по ліву від останнього, сторону, після чого розмахом правої руки, умисно, розуміючи повну протиправність злочинного умислу, та бажаючи його реалізації, наніс удар в область лівого попереку тулуба ОСОБА_7 , спричинивши проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини, після котрого наніс ще один удар ножем, котрий, за причини прикриття ОСОБА_8 корпусу, попав йому в передпліччя правої руки. ОСОБА_9 втіливши свій злочинний задум, з місця злочину зник.
Від отриманих ушкоджень, а саме за причини проникаючого сліпого колото-різаного поранення задньої поверхні грудної клітки, яке проникло в плевральну і черевну порожнини з ушкодженням селезінки, селезінкових вени та артерії, що супроводжувалося масивною крововтратою, ОСОБА_10 помер при госпіталізації.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Такими діями  ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 

3. Оцінка доказів.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу, підтверджують розмір процесуальних витрат.
ОСОБА_4 було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що визнає вину в інкримінованому йому діянні, повністю підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро кається. 
Обвинувачений ОСОБА_4 не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності чи у стані неосудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні за обставин, викладених в обвинувальному акті доведена.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом визнано - щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом визнано - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

5. Мотиви призначення покарання.

Оскільки в ході судового розгляду було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, необхідно призначити йому покарання достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ними нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини скоєного ним кримінального правопорушення.
Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Виходячи із засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, відсутності обставин, які обтяжують покарання та наявність обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення із дотриманням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для досягнення мети попередження кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_4 необхідно призначити йому покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч.1 ст. 115 КК України.
Дане покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.
Метою притягнення до кримінальної відповідальності є не тільки покарання, а й виправлення особи, розуміння ним своїх негативних наслідків та виправлення останніх. На думку суду, застосування до обвинуваченого саме такого покарання є найбільш доречним та є тим стримуючим фактором, який буде достатнім для виховання ОСОБА_4 .
На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання 02.07.2021 до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

6. Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст. ст. 100,174,368,370,371,373, 374,376, 381, 382, ч.15 ст.615 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення з моменту його затримання 02.07.2021 до дати набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2021 на: змив речовини бурого кольору, який було запаковано до паперового конверту №1 НПУ із зазначенням вмісту; змив речовини бурого кольору, який було запаковано до паперового конверту №2 НПУ із зазначенням вмісту; кепка з написом «Ford», бананка синього кольору, полімерний пакет (упаковано в полімерний спецпакет EXPТ0205772); грошові кошти у сумі 131 гривня (упаковано в полімерний спецпакет INP1010293), а вказані речові докази знищити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2021 на: гаманець чорного кольору (упаковано в полімерний спецпакет INP1010311); банківські картки «ОщадБанк» № НОМЕР_1 ; «Monobank» № НОМЕР_2 ; «Ukrsibbank» № НОМЕР_3 ; «ПриватБанк» № НОМЕР_4 ; візитівки; картка Sportmaster; картка KenzoPeris; картка «SportBank» № НОМЕР_5 ; клубна картка Мегаспорт; стартовий пакет Інтертелеком; картка Brocard (упаковано в полімерний спецпакет INP1010309); пачка від сигарет «Sobranie» синього кольору (упаковано в полімерний спецпакет INP1010292); пляшка з парфумами INTENSO (упаковано в полімерний спецпакет INP1010313); мобільний телефон «Iphone7 plus» чорного кольору IMEIНОМЕР_10, з сім карткою Лайф НОМЕР_6 (упаковано в полімерний спецпакет INP1010312); ніж довжиною 13 см з пластиковою вставкою малюнок «Череп» (упаковано до картонної коробки із зазначенням вмісту); куртка чорного кольору з написом на рукавах «PumaBMW» та кепка PalmAngels, (упаковано до паперового конверту НПУ із зазначенням вмісту), а вказані речові докази знищити.

грошові кошти 1 доллар США, 200 гривень В37555328, 100 гривень УГ8097449, 100 гривень ГА8481035, 20 гривень ЮА1850627, 10 гривень ЮД4235624, три купюри по 5 гривень ЮЄ5688123, УР3094901, ЮБ4068257 (упаковано в полімерний спецпакет INP1010308) повернути власнику; 

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2021 на:  
футболку жовтого кольору з принтом на грудній частині з надписом «Core Denim», з дефектом тканини колото-різаного походження в лівій нижній боковій частини (упаковано в паперову коробку з биркою із зазначенням вмісту); пластикову шарикову ручку з маркуванням «EW Collection», пластикову шарикову ручку з маркуванням «Schwarz», запальничку з маркуванням «Fox», три ключі з брелком, зарядний пристрій з USB-кабелем (упаковано в полімерний спецпакет ЕХРТ0205776); чорний полімерний пакет в якому містяться: светр синього кольору з візерунками та биркою на шийній частині з надписом «Тrіттісо», шорти джинсові синього кольору з биркою з надписом «Harrison», кофта синього кольору в білий принт з написом «Albayrac» (упаковано в полімерний спец пакет INZ4022822), котрі мають значення речових доказів в даному кримінальному провадженні, з визначенням їх знаходження у органу досудового розслідування, а вказані речові докази знищити.
мобільний телефон Xiaomi redmi m2006c3n6 з sim-картками операторів стільникового зв`язку Vodafone, з маркуванням НОМЕР_11, Lifecell, з маркуваням НОМЕР_12 (упаковано в полімерний спецпакет SUD2009413); сумку-барсетку чорного кольору з написом «SHANS» ременем через плече (упаковано в полімерний спецпакет EXPТ0205775); документи на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: паспорти громадянина України, посвідчення водія, ідентифікаційний код, довідку про реєстрацію місця проживання; банківську картка КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_7 ; пластиковий корпус sim-картки оператора стільникового зв`язку Vodafone номеру НОМЕР_8 ; пластиковий корпус з sim-карткою оператора стільникового зв`язку «Київстар» номеру НОМЕР_9 ; знижкову картку «OviDiy»; знижкову картку на атракціон «оглядове колесо» - (упаковано в полімерний спецпакет EXPТ0205777); мобільний телефон Huawei ALE-L21 чорного кольору, з sim-карткою оператора стільникового зв`язку Lifecell, з маркуваням 3604-0653-0931 (упаковано в полімерний спецпакет ЕХР0128151) повернути потерпілій особі ОСОБА_11 .
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2021 на:  
чоловічі джинсові шорти синього кольору, які були поміщені в паперовий конверт, для збереження речових доказів у кримінальному провадженні та проведення відповідних експертиз, а вказані речові докази знищити.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлявся.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Повний текст вироку негайно після проголошення резолютивної частини згідно ч.15 ст.615 КПК України вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1