Справа № 646/12611/25	

Провадження № 3/646/221/2026
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Литвинов А.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянки України, місце роботи: тренер з баскетболу КЗ «СДЮШОР з баскетболу та бадмінтону» ХОР, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП не відомий, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ст. 124 КУпАП;
В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№522264 від 24.11.2026 р. ОСОБА_1 31.10.2025 р. о 14.40 години в м. Харкові по Шосе Мереф`янському, 38А км, керуючи автомобілем Jeep Renegade д.н. НОМЕР_1 , була недостатньо уважна, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного интервалу та скола зіткнення з автомобілем ISUZU д.н. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим були заподіяні матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху – водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ; п. 13.1 ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ, повинен дотримуватися безпечної дистанції, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1№522286 від 24.11.2025 р. ОСОБА_2 31.10.2025 р. о 14.40 години в м. Харкові по Шосе Мереф`янському, 38А км, керуючи автомобілем ISUZU д.н. НОМЕР_3 , не був достатньо уважним при зміні напрямку руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Jeep Renegade д.н. НОМЕР_1 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим були заподіяні матеріальні збитки. Таким чином, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху – водій не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан ТЗ; п. 13.1 ПДР – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану ТЗ, повинен дотримуватися безпечної дистанції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою вину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення визнав повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно до протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1№522264 від 24.11.2026 р. та ЕПР1№522286 від 24.11.2025 р. вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 31.10.2025 року.
Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу
Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.
Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.
У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не вирішується.
Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Литвинов