Єдиний унікальний номер 341/2287/25 
Номер провадження 3/341/26/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року місто Галич 

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю:
секретаря судового засідання Матейко О. С.,
захисника Клюби П. Р.,
розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 161-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
установив
ФОП ОСОБА_1 вчинив порушення порядку торгівлі пальним за наступних установлених суддею обставин.
29 грудня 2025 року приблизно о 13 годині 00 хвилин по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_1 здійснив торгівлю дизельним паливом в кількості 8 літрів на суму 400,0 грн без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним, чим порушив вимоги п. 2 ст. 29 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року № 3817-IX (далі – Закон №3817).
Указаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 161- КУпАП.
Розгляд справи призначено на 15.01.2026, який відкладено на 22.01.2026 за клопотанням ОСОБА_1 від 14.01.2026. Клопотання обґрунтоване бажанням ознайомитись з матеріалами справи.
22.01.2026 ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи, оскільки бажає скористатись правовою допомогою. Засідання відкладено на 29.01.2026.
29.01.2026 захисник Габльовського М. В. подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання задоволено, розгляд відкладено на 10.02.2026.
10.02.2026 захисник подав клопотання про допит свідків у справі. У справі оголошено перерву до 18.02.2026 з метою надання можливості забезпечити стороні захисту явку свідків, а також можливості прибути в судове засідання безпосередньо ОСОБА_1 для надання особистих пояснень. Додатково у наступне судове засідання викликано працівника поліції, який оформлював матеріали адміністративної справи.
У судовому засіданні 18.02.2026 захисник повідомив, що з 10.02.2026 не мав можливості зв`язатися із ОСОБА_1 , а тому йому не відомо про причини неприбуття останнього для надання особистих пояснень.
Зазначив, що явку свідків, яких сторона захисту просила допитати, забезпечити не має можливості, бо не має їхніх контактів.
При цьому захисник просив провадження у справі закрити, оскільки адміністративні матеріали не містять належних доказів вчинення ФОП ОСОБА_1 відповідного правопорушення. Наявні у справі відеозаписи є неналежними доказами, оскільки невідомо ким, на підставі чого, коли та за допомогою яких технічних засобів такі зроблені.
Своєю чергою, чи здійснював ОСОБА_1 торгівлю пальним, захиснику не відомо. Тоді як у справі відсутні будь-які докази (результати експертизи), що автомобілі заправлялися саме пальним, а не водою. Контрольована закупка пального та подальше вилучення відповідних коштів, які надавалися для такої закупки пального, відсутні.
Працівник поліції Галюк Л. П., яка складала протокол про адміністративне правопорушення пояснила у судовому засіданні наступне.
29.12.2025 разом з двома іншими працівниками поліції виїжджала за адресою: АДРЕСА_2 . Сама бачила факт заправки на АЗС автомобіля за кошти. Водій вказаного автомобіля від надання пояснень відмовився, проте казав, що чек йому не видавали. Надалі, оскільки були присутні працівники поліції, заправка автомобілів припинилася. Пізніше того ж дня до відділення поліції працівники патрульної поліції привезли свідка ОСОБА_2 , у якого вона особисто відібрала пояснення та який підтвердив факт заправки на дизельним пальним на 400,0 грн без видачі чека. При цьому поліцейська повідомила, що заправка автомобілів на відповідному АЗС має систематичний характер, що і підтверджується матеріалами справи, зокрема записами за 26.12.2025. Підтвердила, що на відеозаписах. Долучених до справи, зафіксовано саме АЗС ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
З моменту надходження протоколу до суду 31.12.2025 ОСОБА_1 жодних дій, спрямованих на реалізацію свого права надати пояснення щодо фактичних обставин справи не вчиняв. 
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з частиною першою статті 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
До того ж у рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З огляду на викладене, суддя констатує, що поведінка ОСОБА_1 та його захисника під час розгляду справи спрямовані на затягування процесу розгляду протоколу, а не на встановлення істини у справі, фактичних обставин у справі.
Надаючи правову оцінку наявним у справі доказам, суддя виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 161-1 КУпАП, зокрема, роздрібна торгівля пальним без державної реєстрації суб`єктом господарювання або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Відповідно до приписів статті 29 Закону № 3817 роздрібна торгівля пальним здійснюється суб`єктом господарювання за наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника та працівника поліції, надавши їм правову оцінку, суддя встановив, що дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 161-1 КУпАП, а саме: роздрібна торгівля пальним без одержання документа дозвільного характеру, з огляду на таке.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками тощо.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 161-1 КУпАП підтверджена належними і допустимими доказами, а саме даними, які містяться у: 
- протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2025 року № 254528, у якому зафіксовано час, місце та спосіб вчинення правопорушення, дані порушника, кваліфікація діяння;
- копії рапорта працівника поліції з описом події повідомлення на службу «102» 25.12.2025 детективом територіального управління БЕБ Закарпатської області про функціонування АЗС ПП ОСОБА_1 без відповідних дозволів і документів. За результатами отриманого повідомлення СОГ виїхала за адресою: АДРЕСА_2 , АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у володінні ФОП ОСОБА_1 . Під час спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 в телефонному режимі, останній повідомив, що документи у нього вдома, долучить пізніше;
- письмових поясненнях ОСОБА_3 , який повідомив, що працює у ФОП ОСОБА_1 оператором. 25.12.2025 перебував на добовій зміні на АЗС «WEGA»;
- письмових поясненнях ОСОБА_4 , який вказав, що 26.12.2025 заправив автомобіль на суму 650,0 грн на АЗС за адресою: вул. Львівська, 49, м. Галич. Чек про оплату не надали. 
- письмових поясненнях ОСОБА_5 , який повідомив, що 29.12.2025 близько 13:00 заправив свій автомобіль на суму 400,0 грн за адресою: АДРЕСА_2 . Чек про оплату не надали;
- письмових поясненнях ОСОБА_6 , який повідомив,що з жовтня 2025 року офіційно не працює уже оператором у ФОП ОСОБА_1 , проте на прохання останнього вийшов на зміну. Свідок повідомив. Що крім нього на зміни виходять ОСОБА_7 та ОСОБА_8 
- копії договору № 1 від 25.01.2024 про оренду земельної ділянки, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 орендує земельну ділянку для розміщення АЗС за адресою: АДРЕСА_2 ;
- копії повідомлення ФОП ОСОБА_1 , згідно з яким у нього працюють, зокрема, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 ;
- копії договору № 2 від 25.01.2024, згідно з умовами якого ФОП ОСОБА_1 орендує АЗС за адресою: АДРЕСА_2 ;
- копії дозволу № 37.20.26, яким ФОП ОСОБА_1 дозволено виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, на АЗС ( АДРЕСА_2 );
- копії витягу з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 оплатив ліцензію на зберігання пального за адресою: АДРЕСА_2 , з 17.06.2025 до 17.06.2026;
- копії виписки з ЄДР юридичних осіб, ФОП та громадських формувань про реєстрацію ОСОБА_1 як ФОП;
- поясненнях поліцейської в судовому засіданні, яка підтвердила письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , систематичність здійснення заправок автомобілів на АЗС, яке використовує ФОП ОСОБА_1 , а також місце здійснення долучених до справи відеозаписів - вул. Львівська, 49, м. Галич.
- численних відеозаписах, долучених до матеріалів справи, на яких зафіксовано здійснення заправки автомобілів, зокрема, 26.12.2025, каністри. Зафіксовано зупинки працівниками поліції водіїв, які підтверджують факт заправки на АЗС без отримання розрахункових документів та відмовляються надавати пояснення.
Досліджені відеозаписи надають можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, зокрема обставини здійснення систематично заправок транспортних засобів на АЗС за адресою:  АДРЕСА_2 , яке використовується ФОП ОСОБА_1 .
Своєю чергою суддя указані відеозаписи визнає належними доказами у справі, оскільки такі у сукупності з іншими доказами дають можливість встановити наявність адміністративного правопорушення, отримані як показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису відповідно до положень статті 251 КУпАП.
Своєю чергою не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що матеріали справи не містять даних, на підставі чого здійснювались такі записи, якими приладами та ким, оскільки відсутні підстави вважати, що записи є необ`єктивними, сфальшованими чи підробленими і не відображають фактичних обставин справи.
Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Підсумовуючи усе викладене вище, оцінивши досліджені докази всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що наявними у справі доказами доведено наявність у діях ОСОБА_1 як суб`єкта господарювання складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 161-1 КУпАП, яке полягало у роздрібній торгівлі пальним без одержання документа дозвільного характеру.
Відповідно до ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Розгляд справ про адміністративні правопорушення не є виключенням і також повинен здійснюватись із застосуванням вказаних засад.
Водночас ОСОБА_1 та його захисник не надали жодного доказу того, що особа не вчиняла інкримінованого їй правопорушення.
Своєю чергою, не зважаючи на те, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 є працівниками ОСОБА_1 , сторона захисту не скористалась правом на отримання пояснень таких у судовому засіданні. Не скористався таким правом надати пояснення і сам ОСОБА_1 для встановлення фактичних обставин справи.
При цьому не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що у справі відсутні дані експертизи речовини, якою заправлялись автомобілі, оскільки, на переконання судді, обставини свідомої заправки громадянами автомобілів цією рідиною свідчать про те, що рідина є пальним.
Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи розмір стягнення, суддя ураховує поведінку і ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення, який, зі слів захисника, вину не визнає.
Санкція ч. 1 ст. 161 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
При цьому матеріали справи не містять даних про вилучення пального, транспортних засобів, ємностей та обладнання, що використовувалися для реалізації такого пального, грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, які підлягали б конфіскації. Тоді як у протоколі міститься запис про те, що речі не вилучались.
З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості накласти стягнення у частині конфіскації відповідних об`єктів матеріального світу.
Так само, суддя позбавлений можливості повертати матеріали адміністративної справи на доопрацювання, оскільки такі дії суперечать приписам статті 19 Конституції України та не передбачені чинним КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2026 року 3328,0 грн.
Керуючись статтями 161-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя
постановив
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 161-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її прийняття. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Копію постанови надіслати до електронного кабінету захисника. 

  Суддя	Микола МЕРГЕЛЬ