Справа № 541/1585/25
Номер провадження 2-др/541/4/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

11 лютого 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Дністрян О.М.,
при секретарі Докуніній А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород заяву представника позивача – адвоката Лукашенка Євгена Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №541/1585/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі, -
В С Т А Н О В И В:

22 січня 2026 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення у справі №541/1585/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухваленння додаткового рішення у справі стосовно судових витрат. Просив: ухвалити у справі додаткове судове рішення; стягнути з ОСОБА_2 та Миргородської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно- технічної експертизи.
Учасники справи, сповіщені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. 
Представник позивача в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення просив здійснити розгляд заяви без участі позивача та її представника.
Третя особа – Миргородська державна нотаріальна контора направила на адресу суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність представника нотаріальної контори.
Відповідно до ч.4 ст.270ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана у справі заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
За змістом ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Відповідно до ч. 6-8 ст. 139 ЦПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
Приписами ч.8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У зв`язку з розглядом справи позивачка понесла витрати пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2008,00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату №6188-4147-2842-0476 від 21.04.2025.
Також, у вказаній справі відповідно до ухвали суду від 12.08.2025 про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи судовим експертом Федоровим Д.Ф. була проведена експертиза (висновок №64 від 06.10.2025).
Витрати понесені позивачкою за проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (висновок №64 від 06.10.2025) на суму 13994,64 грн підтверджуються копією рахунку-фактури № 25064 від 03.09.2025 та копією квитанції АТ КБ «Приватбанк» до платіжної інструкції на переказ готівки від 04.09.2025.
Ураховуючи вищевикладене, заява представника позивачки про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат підлягає до задоволення, а саме, з відповідачів на користь позивачки слід стягнути витрати позивачки пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 2008,00 грн та на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (висновок експерта №64 від 06.10.2025) у розмірі 13994,64 грн.
Оскільки, позов задоволений у повному обсязі, то понесені судові витрати, зі сплати судового збору та на проведення експертизи, у розмірі 16002,64 грн (2008,00 + 13994,64) слід розподілити між відповідачами у рівних частках, стягнувши з відповідачів на користь позивачки по 8001,32 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 258-260, 270 ЦПК України, суд - 

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача – адвоката Лукашенка Євгена Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №541/1585/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі – задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Миргородської міської ради Полтавської області, третя особа: Миргородська державна нотаріальна контора, про припинення права спільної часткової власності, виділення майна в натурі додаткове рішення.
Стягнути з  ОСОБА_2 та Миргородської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору та витрат понесених на проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по 8001 (вісім тисяч одній) гривні 32 копійки з кожного.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідачі: 
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
- Миргородської міська рада, місцезнаходження: вул.Незалежності, 17, м.Миргород, Полтавська обл., 37600, код ЄДРПОУ 21051131.

Суддя:	  	О. М. Дністрян