н\п 3/490/757/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/1025/26
П О С Т А Н О В А

18.03.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали протоколу про вчинення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює водієм у КП ММР "Миколаївелектротранс", проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

 
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2026р. близько 18:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом трамвай КТМ-8 бортовий номер НОМЕР_1 , рухалась в м. Миколаєві по вул. М. Кропивницького від вул. 1-ша Воєнна в напрямку 3-тя Слобідська та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України проявила неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при виникненні перешкоди не вжила заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого нею транспортного засобу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований праворуч автомобіль марки "Toyota Venza" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення. Пояснила, що керуючи трамваєм, рухалась по вул. М. Кропивницького від зупинки в напрямку вул. 3 Слобідської. За 20 метрів попереду побачила припарковний праворуч вздовж бордюрного каменю автомобіль. Поряд перебувала жінка, яка через відчинені задні ліві дверцята щось складала в салоні. ОСОБА_1 зменшила швидкість руху близько до 5 км/год. Близько за 10 метрів до вказаного автомобіля невідома жінка відійшла від бокової частини свого т/з та стала обличчям до трамвая. ОСОБА_1 продовжила рух, оскільки бокового інтервалу вистачало для безпечного проїзду трамвая. Однак в той момент, коли трамвай та автомобіль порівнялись корпусами, раптово (можливо внаслідок вітру) задні ліві дверцята автомобіля відчинились. ОСОБА_1 одразу застосувала магнітні гальма, але у зв`язку із тим, що трамвай рухався зі схилу, та не одразу зупинився, все одно зачепила відчинені дверцята. 
Окрім наведеного ОСОБА_1 вказала, що на той час було темно, за такого в повній мірі не бачила чи зачинила жінка за собою дверцята, чи як конкретно вони відчинились. Бачила лише достатність бокового інтервалу. Звуковий сигнал не застосовувала та не зупинялась завчасно, оскільки це заборонено внутрішніми інструкціями. 

Адвокат Кащенко С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні зазначив про допущені водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України при паркуванні. Додав, що саме те, що ОСОБА_2 відчинила дверцята, та в подальшому не забезпечила їх належне зачинення, створило перешкоду трамваю та перебуває у причинному зв`язку із настанням ДТП. 

ОСОБА_2  в судовому засіданні пояснила, що припаркувала свій автомобіль "Toyota Venza" реєстраційний номер НОМЕР_2 вздовж бордюрного каменю по вул. М. Кропивницького. Оскільки розсипала речі, то збирала їх в салоні автомобіля, через відчинені задні ліві дверцята. Трамвай не бачила взагалі, оскільки нахилилась та верхньою частиною тіла перебувала в салоні. При цьому водій трамвая, об`єктивно маючи змогу зупинитись чи надати звуковий сигнал, цього не зробила. 

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, положеннями п. 2.3 "б" ПДР України на водіїв для забезпечення безпеки дорожнього руху покладається обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
З наданих водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень вбачається, що остання завчасно бачила припаркований автомобіль "Toyota Venza" реєстраційний номер НОМЕР_2 біля колії за напрямком руху трамваю; також бачила жінку, яка відчинила задні ліві дверцята (поблизу колії) та щось збирала в салоні. При цьому ОСОБА_1 у зв`язку із недостатнім освітленням та темною порою доби достеменно не бачила наскільки широко вказані дверцята були відчинені. Бачила лише боковий інтервал між трамваєм та припаркованим автомобілем, на її думку достатній для безпечного проїзду.
Сукупність наведених обставин створювало для водія ОСОБА_1 потенційну небезпеку для руху та вимагало проявити підвищену увагу до змін дорожньої обстановки (п. 2.3 "б" ПДР України) із застосуванням заходів, передбачених п. 12.3 ПДР України - зменшити швидкість руху аж до повної зупинки. Тим більше, що остання не могла проконтролювати подальші дії водія ОСОБА_2 , яка явно була відволічена від дорожньої обстановки; окрім того ОСОБА_1 розуміла що трамвай рухається зі схилу та навіть у випадку екстреного гальмування не зможе одразу зупинитись. 
Між тим, в ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 обмежилась частковим виконанням вказаних вимог - поступово зменшила швидкість руху трамваю при наближенні до перешкоди, однак повністю не зупинилась та звуковий сигнал не застосувала з метою звернення водія ОСОБА_2 на себе уваги. 

Наведені вище обставини знайшли своє підтвердження також у письмових доказах по справі:
- схемі з місця ДТП із зафіксованими особливостями ділянки проїзної частини, розташуванням транспортних засобів після ДТП, описом їх механічних пошкоджень, точкою контактування між автомобілем та трамваєм. Правильність відомостей засвідчені особистими підписами усіх водіїв без зауважень чи заперечень; 
- письмових поясненнях ОСОБА_2 від 02.02.2026р., яка вказала, що перебувала біля свого припаркованого автомобіля "Toyota Venza" реєстраційний номер НОМЕР_2 . Увімкнула двигун, після чого відкрила задні дверцята й складала в салоні речі. Раптом відчула удар та скрежет дверцят. Як виявилось водій трамвая не надавши звуковий сигнал та не зупинившись, здійснив наїзд на дверцята її автомобіля;
- письмових поясненнях ОСОБА_1 від 02.02.2026р., яка вказала, що керуючи трамваєм, рухалась по вул. М. Кропивницького в напряму вул. 3 Слобідської. Біля узбіччя, праворуч відносно напрямку її руху стояв автомобіль "Toyota Venza" реєстраційний номер НОМЕР_2 , на задньому сидінні якого з`явилась жінка. За 20 метрів до неї, ОСОБА_1 зменшила швидкість руху до 5 км/год., але продовжила рухатись. В подальшому вказана жінка стала біля свого автомобіля, обличчям до трамваю. Коли трамвай порівнявся із автомобілем, раптово у останнього почали відкриватись задні дверцята. ОСОБА_1 натиснула на гальма, однак одразу зупинитися не вдалося, внаслідок чого трамвай зачепив вказані дверцята. 
З вказаних пояснень вбачається, що ОСОБА_1 завчасно виявивши припаркований автомобіль неподалік трамвайної колії за напрямком її руху, а також жінку, яка щось шукала в салоні автомобіля через відчинені задні дверцята зі сторони руху трамвая (що було для неї потенційною небезпекою для руху), не вжила заходів до повної зупинки, а навпаки продовжувала рух далі;
- матеріалах справи у сукупності.

Поряд із цим суд зазначає, що посилання захисника на порушення вимог ПДР з боку водія ОСОБА_2 є безпідставним, оскільки вказані обставини не є предметом даного судового розгляду. 

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення п.п. 2.3 "б", 12.3 Правил дорожнього руху України, що перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та її дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
При обранні виду адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, а також враховуючи особу правопорушника, яка протягом року адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення не притягувалась, а за такого суд вважає за необхідне та достатнє застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Грошові кошти перерахувати до місцевого бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № UA438999980313010149000014001, Миколаївське ГУК/ Миколаївської обл./21081300 код отримувача 37992030, МФО: 899998.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Грошові кошти у розмірі 665,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати до УК у Центральний м. Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок № UA798999980313131206000014483, код отримувача 37992030, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 22030101.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.  .  

Суддя           Дірко І.І.