Справа № 204/929/26
Провадження № 3/204/403/26 

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №954576 від 27.01.2026 року, 06 січня 2026 року о 15:42 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Канатна, буд.19 співробітниками УПП був зупинений громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневого огляду у якого було виявлено згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка згідно з висновком експерта №СЕ-19/104-26/930-НЗПРАП від 12.01.2026 року є наркотичним засобом «канабіс» масою 1,3946 гр, 0,7475 гр та 0,6719 гр, що відповідно до Наказу МОЗ №188 від 01.08.2000 року є невеликим розміром (до 5,0 гр). Своїми діями громадянин ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.
Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: 
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №954576 від 27.01.2026 року (а.с.1); 
-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №120260471400000007 від 06.01.2026 року з якого вбачається, що до ЧЧ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення по лінії 102 про те, що 06 січня 2026 року о 15:42 год. за адресою: м.Дніпро, вул.Канатна, буд.19 співробітниками УПП був зупинений громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час поверхневого огляду у якого було виявлено згорток з речовиною схожою на наркотичну (а.с.8);
-рапортом слідчого ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області Шелест В. від 06.01.2026 року з якого вбачається, що екіпаж УПП в Дніпропетровські області Легіон 221 зупинив громадянина ОСОБА_2 , під час поверхневого огляду в кармані куртки було виявлено пакет фольги, де знаходилась речовина рослинного походження, ззовні схожа на канабіс (а.с.9);
-власноруч написаною заявою ОСОБА_2 у якій останній вказує, що добровільно віддає три згортки фольги всередині яких речовина зеленого кольору рослинного походження – канабіс (а.с.10);
-протоколом огляду місця події від 06.01.2025 року (а.с.11-13) та фототаблицями до такого протоколу (а.с.14-15);
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких останній зазначає, що 06.01.2026 року приблизно о 16:00 год. він проходив по вул.Канатній у м.Дніпрі, де на узбіччі дороги помітив три згортки сріблястого кольору, які підійняв із землі та забрав їх собі. Розгорнувши, побачив речовину рослинного походження зеленого кольору, а що це за речовина йому було невідомо. Згортки поклав у ліву кишеню куртки та пішов на зупинку громадського транспорту. Біля будинку №19 по вул.Канатній в м.Дніпрі ОСОБА_2 зупинили співробітники УПП. У розмові ОСОБА_2 повідомив про знайдені згортки та добровільно видав їх співробітникам поліції (а.с.16-17);
- постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Попової Т.В. про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (а.с.19-20);
-висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №СЕ-19/104-26/930-НЗПРАП від 12.01.2026 року, проведеного в рамках КП №120260471400000007 від 06.01.2026 року, згідно якого, надані на експертизу 09.01.2026 року в спецпакеті №NPU5048884 речовини рослинного походження масами 1,5848 гр., 0,8494 гр., 0,7635 грн. є канабісом, який віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину відповідно становить 1,3946 гр., 0,7475 гр., 0,6719 гр. (а.с.23-29);
- постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Попової Т.В. про визнання речових доказів та визначення їх місця зберігання (а.с.30-31); 
-квитанцією про отримання речових доказів №4466 (а.с.32);
- постановою дізнавача СД ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Попової Т.В. про закриття кримінального провадження №120260471400000007 від 06.01.2026 року у зв`язку із тим, що встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (а.с.32-33).
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається. 
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.
Відповідно до ст.44 КУпАП складом адміністративного правопорушення є незаконне виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Досліджені під час судового розгляду справи та перевірені вищенаведені письмові докази є належними та допустимими у розумінні ст. 251 КУпАП.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд, давши належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності, дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини  ОСОБА_2 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу  ОСОБА_2 , щире каяття, що підтверджується повним визнанням своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст.44 КУпАП.
Речовий доказ, за квитанцією про отримання речових доказів №4466, вилучений 06.01.2026 року – слід знищити.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 44, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Речовий доказ – за квитанцією про отримання речових доказів №4466, вилучений 06.01.2025 року (номер журналу обліку речових доказів – 4006 за порядковим номером 4466) – ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя  Н.В. Токар