ЄУН 211/640/26
Провадження 2/193/373/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я  
іменем України    

15 квітня 2026 року с-ще Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді    Кравченко Н.О.,
при секретарі судового засідання  Ратушної В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
У січні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») в особі директора О.Полякова звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 січня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 747523183 на суму 2500,00 грн у формі електронного документа, який підписано відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що був надісланий на його номер мобільного телефону. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало умови договору і надало відповідачу кредит у сумі 2500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, в подальшому відповідач збільшив суму кредиту до загальної - 10000 грн. Відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка на момент подання позовної заяви становить 18924,25 грн та складається з 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8924,25 грн- заборгованість за відсотками за користування кредитом.
28 листопада 2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 747523183 від 18.01.2022 року, шляхом укладення додаткової угоди та підписання Реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 року.
10 жовтня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 10/1024-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 747523183 від 18.01.2022 року.
15 липня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 15/07/25-Е, за яким ТОВ «ФК «Ейс» набуло права грошової вимоги за договором № 747523183 від 18.01.2022 року. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 15/07/25-Е від 15.07.2024 року набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 18924,25 грн.
Позивач вказує, що право вимоги за кредитним договором було відступлено первісним кредитором на користь ТОВ «Таліон Плюс», у свою чергу, ТОВ «Таліон Плюс» на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а в подальшому ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - позивачу на підставі реєстрів прав вимоги, які оформлені належним чином, та саме з дати підписання реєстрів прав вимоги, тобто вже після укладення кредитного договору.
З моменту отримання позивачем права вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості на рахунок позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», як і на рахунки попередніх кредиторів.
У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зі сторони відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором.
Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам.
Вказує, що відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.
Просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість 18924,25 грн та складається з 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8924,25 грн.- заборгованість за відсотками за користування кредитом, судові витрати в сумі судового збору 2662,40 грн та правничу допомогу в сумі 7000 грн.
Ухвалою судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 26.01.2026 року справу направлено до Софіївського районного суду Дніпропетровської області за ст.. 31 ЦПК України 
10 березня 2026 року ухвалою судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. При пред`явленні позову позивач просив розглядати справу за відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України.
Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст. ст. 128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданої заяви про розгляд справи за відсутності сторони, що, в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 18 січня 2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 747523183 на суму 2500,00 грн у формі електронного документа (а.с.25зв.-27), який підписано відповідачем електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора MNV746 HP (а.с.27), що був надісланий на його номер мобільного телефону. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало умови договору і надало відповідачу кредит у сумі 2500 грн на умовах строковості, зворотності, платності, в подальшому відповідач збільшив суму кредиту до загальної - 10000 грн. Відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка на момент подання позовної заяви становить 18924,25 грн та складається з 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8924,25 грн- заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Кредит наданий згідно правил надання грошових коштів (а.с.18-21)
Згідно умов п. 1.1 договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит у розмірі 10000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».
Відповідно п. 1.2 кредит надається строком на 30 днів, який згідно п. 1.7 продовжується, дата повернення кредиту 17.02.2022 року.
Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію».
Так, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі, а кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
У постанові Верховного Суду від 07.10.2020 по справі № 127/33824/19 зроблено правовий висновок, що без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений; сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, а кредитні кошти не були б перераховані відповідачу.
Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20.
Кредит наданий згідно особистої заяви ОСОБА_1 від 18.01.2022 року в сумі 2500 грн., строком 30 днів, перераховано на картку маска 5375-41ХХ-ХХХХ-3563 (а.с.17)
Згідно роздруківки алгоритму проведених дій ОСОБА_1 провів всі необхідні дії для отримання кредиту (а.с.11-16)
Згідно платіжного доручення на картку (маска ) № 5375-41ХХ-ХХХХ-3563 18.01.2022 року на імя ОСОБА_1 зараховано 2500 грн, 1950 грн., 2400 грн., 19.01.2022 року 850 грн., 1550 грн., 750 грн. , що разом складає 10000 грн. (а.с.9-10).
Згідно відповіді АТ «Універсал банк» на виконання ухвали Софіївського районного суду зазначено, що на рахунок ОСОБА_1 на картку НОМЕР_1 перераховано 2500 грн, 1950 грн., 2400 грн., 19.01.2022 року 850 грн., 1550 грн., 750 грн. , що разом складає 10000 грн (а.с.39-41 та 93-95)
Таким чином кредитор в повному обсязі виконав взяті зобов`язання.
Відповідач зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість перед первісним кредитором в сумі 18924,25 грн та складається з 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8924,25 грн -заборгованість за відсотками за користування кредитом згідно розрахунку ТОВ « Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.38)
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 747523183 від 18.01.2022 року , станом на 26.12.2025 року заборгованість відповідача складає 18924,25 грн та складається з 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8924,25 грн- заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.36)
28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого, з урахуванням укладених 28 листопада 2019 року, 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2022 року та 31 грудня 2023 року додаткових угод, право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло до ТОВ «Таліон Плюс». (а.с.55-61)
Так, предметом договору факторингу № 28/1118-01 є відступлення прав вимоги, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги.
Відповідно до пункту 1.3. цього договору під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Пунктом 1.2. договору визначено, що перелік кредитних договорів наводиться у відповідних додатках до договору, а саме реєстрах прав вимоги.
Пунктом 4.1. встановлено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку до цього договору.
На підтвердження факту укладення даного реєстру та відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ «Таліон Плюс» первісним кредитором були передані останньому документи, які підтверджують видачу кредиту відповідачу.
Таким чином, необхідно дійти висновку, що відступлення прав вимоги до відповідача на користь ТОВ «Таліон Плюс» відбулося відповідно до договору факторингу № 28/1118-01, який було фактично укладено до підписання кредитного договору, однак в такому було передбачено право вимоги майбутніх вимог і в подальшому були укладені додаткові угоди до нього та складено реєстр про передачу прав вимоги.
Згідно виписки з особового рахунку ТОВ «Таліон плюс» за кредитним договором № 747523183 від 18.01.2022 року , станом на 26.12.2025 року заборгованість відповідача складає 18924,25 грн та складається з 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8924,25 грн- заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.37)
У подальшому 10 жовтня 2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 10/1024-01, у відповідності до умов якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». (а.с.50-54)
Розділом 2 вказаного договору факторингу визначено, що ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Таліон Плюс» за плату на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 1.3 Договору факторингу під правом вимоги розуміється всі права ТОВ «Таліон Плюс» за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників зі сплати суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.
Згідно з договором факторингу № 15/07/25-Е від 15 липня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «ФК «ЕЙС» право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором. (а.с.43-49)
Згідно умов Кредитного договору, Первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу, шляхом ініціювання через банк провайдер, грошові кошти у узгодженому розмірі. 
Предметом даного договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. У відповідності до пункту 1.2. перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з додатком № 2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги.
Таким чином, судом на підставі поданих позивачем доказів встановлено факт укладення між первісним кредитором і відповідачем кредитного договору та наявність зобов`язань за ним, які виникли на його підставі. Крім того, суд встановив факт укладення договорів факторингу та факт переходу права вимоги відповідно до реєстрів прав вимоги, зокрема, факт відступлення на користь позивача права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 747523183 від 18.01.2022 року.
Надані розрахунки заборгованості є належними, повними та вичерпними доказами заборгованості, оскільки вони охоплюють всі необхідні обчислення сум, які стягуються. Зокрема, містять таблиці з даними та обчисленнями, з яких можна зрозуміти яким чином отримано результат відповідно до вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст. ст. 525-527 ЦК України).
За змістом статей 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності до приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Суд звертає увагу, що відповідно до положень статей 526, 530, 1049, 1054 ЦК України зобов`язання позичальника щодо повернення суми кредиту є самостійним грошовим зобов`язанням, яке підлягає виконанню в повному обсязі у розмірі фактично отриманих та неповернутих коштів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
За змістом ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
За вищевикладених обставин, позивачем доведено наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 18924,25 грн та складається з 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8924,25 грн -заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Таким чином, суд вважає , що на коритись позивача з відповідача підлягає стягненню 18924,25 грн., яка складається з 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8924,25 грн -заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Щодо судових витрат.
Згідно із ст. 141 ЦПК на користь позивача з відповідача підлягають також стягненню витрати ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, додатковій постанові Верховного Суду від 28 травня 2021 року у справі № 727/463/19, постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18, від 02 червня 2022 року у справі № 15/8/203/20.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач 20.08.2025 року уклав із Адвокатським об`єднанням «Соломко та Партнери». 01.09.2025 року між позивачем та АО укладено додаткову угоду № 25770997868 . Відповідно до акта прийому-передачі наданих послуг, від 29.12.2025 року позивачу надано юридичних послуг на суму 7000 грн. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. 
Керуючись ст. ст. 141, 259, 280-282, 367, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 747523183 від 18.01.2022 року, станом на 26.12.2025 року в сумі 18924 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) грн 25 коп. яка складається з 10000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 8924,25 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «ЕЙС» витрати по сплаті судового збору в сумі 2662 ( дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте Софіївським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», ЄДРПОУ 42986956, адреса: м.Київ, вул.Юрія Поправки, буд.6 каб.13, 02094.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Текст рішення складено 15.04.2026 року.

Суддя      Н.О.Кравченко