Справа № 544/2997/24
пров. № 3/544/1/2026
Номер рядка звіту 146

П О С Т А Н О В А
іменем України 
20 квітня 2025 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Сайко О.О.,
за участі секретаря Костенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вул. Соборна,41, справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,
у с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 16 грудня 2024 року близько 07 год. на 155 км.+384 м. а/д Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги в крайню праву смугу, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_2 з причепом SCHMITZ д.н.з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в крайній правій смузі у попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину в інкримінованому йому правопорушенні та пояснив, що рухався на автомобілі Volkswagen Golf д.р.н. НОМЕР_1 по автошляху М03 зі сторони міста Полтава у бік міста Київ. Рухався у лівій смузі попутного напрямку зі швидкістю 90 км/год, випереджаючи автомобіль Mercedes Actros д.р.н. НОМЕР_2 . Після випередження вказаного автомобіля, включив покажчик повороту та впевнившись у безпеці маневру, здійснив маневр перестроювання у праву смугу для руху в попутному напрямку згідно п.п. 11.2 ПДР України та продовжив прямолінійний рух. Зазначив, що дорога була слизька і при перелаштуванні він відпустив педаль газу. Після чого, через півтори секунди, відчув поштовх у задню частину свого автомобіля. Після чого він здійснив повну зупинку свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив пошкодження задньої частини свого автомобіля та пошкодження передньої частини автомобіля Mercedes під керуванням ОСОБА_2 .
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 16 грудня 2024 року близько 07 год. рухався автомобілем Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_2 з причепом у правій смузі для руху автошляху Київ-Харків-Довжанський зі швидкістю 80 км/год. З лівої сторони його випереджав автомобіль Volkswagen Golf д.р.н. НОМЕР_1 . Коли він порівнявся з його транспортним засобом його одразу почало заносити вліво, тому водій автомобіля Volkswagen почав гальмувати. Він теж почав гальмувати, але уникнути зіткнення з його транспортним засобом не вдалося. В результаті ДТП було пошкоджено бампер та ліву частину автомобіля Mercedes Actros.
Постановою суду суду від 17.04.2025 за клопотанням ОСОБА_1 призначено по справі авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення ННЦ Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса.На розгляд експерта були поставлені питання: 1. Як повинні були діяти водій автомобіля Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , водій автомобіля Mercedes Actros д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці відповідно до ПДР України? 2.Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які ним були порушені? 3.Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти були ним порушені? 4.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічні можливості запобігти ДТП шляхом виконання приписів ПДР України? 5.Дії кого, з учасників ДТП, перебувають з технічної точки зору, у причинному зв`язку з даною ДТП? 6.Чи маються у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушення ПДР України, що знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?
За висновком експерта № 1019 від 16.03.2026 уданій дорожній ситуації, водій автомобіля руху «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mercedes Actros», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. 
У даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 не відповідали вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Через відсутність додаткових вихідних даних вирішити питання чи у даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Mercedes Actros», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_2 відповідали вимогам ПДР експертним шляхом не можливо.
У даній дорожній ситуації технічна можливість з боку водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 запобігти зіткненню з вантажним автомобілем полягала у виконанні вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній ситуації, через відсутність додаткових вихідних даних, вирішити чи мав водій автомобіля «Mercedes Actros», д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ОСОБА_2  технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», експертним шляхом неможливо.
У даній дорожній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору знаходилася у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.
Відповідно до вимог ст. ст.245,280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно пункту 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідальність за порушення зазначених вимоги ПДР України, з наслідками у вигляді ДТП, передбачена ст.124 КУпАП.
Проте вказані вимоги Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 дотримані не були.
Указані обставини підтверджуються зібраними у сукупності доказами: поясненнями у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №197635 від 16.12.2024, схемою до нього в частині організації дорожнього руху на вказаній ділянці дороги, розташування транспортних засобів після ДТП, місця зіткнення транспортних засобів, відео з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано огляд поліцейським місця ДТП та складання протоколу про адміністративне правопорушення, висновком судової автотехнічної експертизи № 1019 від 16.03.2026.
Водночас суд не дає оцінку діям других водіїв - учасників ДТП, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП суду по обставинам даної справи для розгляду не надавався.
Таким чином, при розгляді справи судом були встановлені саме ті фактичні обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, і які знайшли своє підтвердження іншими дослідженими доказами в їх сукупності та не були спростовані.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.3 Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Доказів про те, що саме дії інших водіїв учасників ДТП перебували у безпосередньому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, судом не отримано.
На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною.
Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 16 грудня 2024 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 16 грудня 2024 року правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,підлягає закриттю.
Аналіз положень ст.38 КУпАП та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП дає підстави стверджувати те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.
При цьому суд звертає увагу і на те, що закриття справи із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, наслідком чого була би відсутність підстав для визнання вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що закриття справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за своєю суттю є закриттям справи із нереабілітуючих підстав, не передбачає звільнення особи від адміністративної відповідальності, що указує на необхідність визнання вини.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, ст.124 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Сайко