ЄУ № 712/3208/26
Провадження №3/712/1163/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі судді Проньки В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 №607025 від 05.03.2026) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:
05.03.2026 о 15 год. 42 хв. у м. Черкаси, вул. Руставі, 1, гр. ОСОБА_1 керуючи екскаватором-навантажувачем, при виїзді з прилеглої території, де відбувається будівництвом допустив виніс  ґрунту на проїзджу частину, що призвело до її забруднення, чим порушив п. 2.3.ґ ПДР. 
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4- 172-9,173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи не надав.
Крім того, інформація про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була розміщена на офіційному WEB сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, тобто в загальному доступі для усіх зацікавлених осіб та учасників судового розгляду.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що  ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до наступного.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№ 607025 від 05.03.2026, схемою додатком до акту обстеження ділянки вулично – шляхової мережі від 05.03.2026, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 05.03.2026, посвідченням тракториста –машиніста на ім`я ОСОБА_1 , посвідченням водія на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтвом про реєстрацію машини, рапортом інспектора ВБДР управління патрульної поліції в Черкаській області ДПП капітана поліції Бегеби В. від 05.03.2026, відеозаписами доданими до протоколу.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що даним правопорушенням шкоди суспільству не завдано, відсутні негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення, а також обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.
Крім того, враховуючи, що у п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст.22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з  ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.22, 23, 40-1, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП. 
За малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, і обмежитися усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.В. Пронька