Справа № 645/7355/25
Провадження № 1-кп/645/245/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2026 року           м. Харків 
Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221190001098 від 07.08.2025 року за обвинуваченням: 

ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Киржач Володимирської області рф, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість судового рішення згідно зі ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. 
Як установлено ст. 298 КУпАП, яка кореспондується із ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Постановою судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 (справа № 645/3891/24), яка набрала законної сили 20.08.2024, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу та користь держави у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.
Позбавлення права керувати транспортними засобами передбачає вилучення посвідчення водія, що повинно здійснюватися органами, які видали таке посвідчення, що було виконано шляхом фактичного вилучення в ОСОБА_4 посвідчення водія, посадовими особами органів Національної поліції, що відповідає положенням ст.317 КУпАП.
Незважаючи на це, ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови, та будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання рішення суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, 04.11.2024 о 21 годині 37 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, ігноруючи заборону встановлену ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», повторно протягом року, з ознаками алкогольного сп`яніння пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера — «Alcotest 6820», та результат якого показав 0,75 % проміле, керував автомобілем «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по проспекту Льва Ландау, буд. 62В, в місті Харкові, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА 106933 за ч.3 ст. 130 КУпАП.
За вказане правопорушення постановою Немишлянського районного суду м. Харкова від 04.02.2025 (справа № 645/6797/24, провадження 3/645/73/25), що набрала законної сили 17.02.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Крім того, порушуючи вищевказану постанову 18.12.2024 року о 08 годині 35 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, ігноруючи заборону встановлену ст.15 Закону України «Про дорожній рух», двічі протягом року, з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість обличчя) відмовившись від проходження огляду, керував автомобілем «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по вул. Краснопільська, будинок 2А, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 199179 від 18.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
За вказане правопорушення постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 (справа № 645/7728/24, провадження 3/645/164/25), що набрала законної сили 11.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.
Крім того, 18.12.2024 року о 08 годині 35 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, ігноруючи заборону встановлену ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», повторно протягом року, керував автомобілем «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по проспекту Льва Ландау буд. 70, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР199153 від 18.12.2024 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
За вказане правопорушення постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 (справа № 645/7728/24, провадження 3/645/164/25), що набрала законної сили 11.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу.
Крім того, 18.12.2024 року о 09 годині 07 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, ігноруючи заборону встановлену ст.15 Закону України «Про дорожній рух», двічі протягом року з ознаками наркотичного сп`яніння ( поведінка не відповідає обстановці, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР ОНКЛ за адресою м.Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а відмовився, керував автомобілем «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по проспекту Льва Ландау, буд. 70, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР199161 від 18.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За вказане правопорушення постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 (справа № 645/7728/24, провадження 3/645/164/25), що набрала законної сили 11.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 7 років без конфіскації транспортного засобу.
18.12.2024 року о 09 годині 07 хвилин, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами, ігноруючи заборону встановлену ст.15 Закону України «Про дорожній рух», повторно протягом року, керував автомобілем «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 та рухався по проспекту Льва Ландау, буд. 70, де був зупинений екіпажом УПП в Харківській області ДПП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 199172 від 18.12.2024 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За вказане правопорушення постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 (справа № 645/7728/24, провадження 3/645/164/25), що набрала законної сили 11.03.2025, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на строк 7 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Таким чином, ОСОБА_4 діючи усвідомлено, виконав усі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямовані на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному та пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, фактичні обставини його вчинення та правову кваліфікацію не оспорював. Суду пояснив, що дійсно керував автомобілем «Daewoo Lanos» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , знаючи про факт притягнення до адміністративної відповідальності постановами суду, якими його було позбавлено права керування транспортними засобами. Він розумів, що своїми діями порушував ПДР України та не виконував рішення судів. За вказані порушення на нього складались протоколи, які потім направлялись до суду. Адміністративні стягнення у вигляді штрафу на теперішній час не сплатив, планує їх сплачувати за фінансовою можливістю.
Обвинувачений наголосив, що вину він визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, нових злочинів обіцяє не вчиняти. Просив його суворо не карати, призначити покарання у виді штрафу, посилаючись на наявність фінансових заощаджень для його сплати.
Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Під час судового розгляду прокурор вважав за можливе розглянути кримінальне провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ним не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння обвинуваченим суті пред`явленого обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам судового провадження зміст ч. 3 ст. 349 КПК України, за їх згодою визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів, що характеризують його особу, оскільки показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників кримінального провадження не оспорюються. Одночасно учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи обставини, що визнаються обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що його вина в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тяжких захворювань чи інвалідності не має, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце проживання. 
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, наявність пом`якшуючої покарання обставини щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, який вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, критично відноситься до скоєного та засуджує свою протиправну поведінку, в зв`язку з чим суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень та досягнення цілей покарання, йому необхідно призначити покарання у виді максимального розміру штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 382 КК України, та саме таке покарання є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1