Справа № 587/842/26 

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2026 року  суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

10 березня 2026 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. 
Також, згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення А2573 №26 від 22.02.2026 року – 22.02.2026 року о 16:40 год у ТПУ в/ч НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 був виявлений молодший сержант ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, військового стану, під час виконання обов`язків військової служби. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1 категорично відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення місцем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, є с. Великий Бобрик Сумського (до укрупнення Краснопільського) району, Сумської області.
За таких обставин розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Сумського районного суду Сумської області .
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово звертав увагу на те, що кожен має право на суд, встановлений законом, тобто відповідний орган повинен мати повноваження вирішувати питання, що належать до його компетенції, на основі принципу верховенства права (рішення ЄСПЛ від 29 квітня 1988 року у справі «Белілос проти Швейцарії»); юрисдикцію суду має визначати закон (доповідь Європейської комісії від 12 жовтня 1978 року у справі «Занд проти Австрії»).
22 травня 2025 року Вища рада правосуддя ухвалила рішення з 2 червня 2025 року змінити територіальну підсудність судових справ Краснопільського районного суду Сумської області шляхом її передачі Зарічному районному суду міста Суми.
У зв`язку із викладеним вважаю за необхідне повернути матеріали вказаної справи до військової частини НОМЕР_1 для подальшого направлення для розгляду за територіальною підсудністю до належного суду.
Керуючись ст. 276 КУпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріали адміністративної справи № 587/842/26 (провадження № 3/587/560/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1  для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Гончаренко