Справа № 203/6232/24 
Провадження № 3-в/0203/4/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України 
10.03.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши заяву головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання постанови від 26 листопада 2024 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення №203/6232/24 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 , 
в с т а н о в и в:
26 листопада 2024 року Центральним районним судом м. Дніпра було винесено постанову за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення №203/6232/24, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та про накладення на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 95395,49 грн, з конфіскацією цього товару, а саме транспортного засобу OPEL ASTRA, номер кузова/ VIN- НОМЕР_1 /.
20 січня 2026 року до Центрального районного суду міста Дніпра надійшла заява державного виконавця про зміну способу та порядку виконання вищевказаної постанови від 26.11.2024, пославшись на те, що предмет конфіскації належить не правопорушникові, а іншій особі – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Державний виконавець звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Представник митниці Фещенко І.С. у судовому засіданні просила залишити заяву державного виконавця без задоволення, пославшись на норми Митного кодексу України, що унеможливлюють заміну способу виконання рішення суду в частині конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про неможливість задоволення заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання постанови суду з огляду на наступне.
Статтею 487 Митного кодексу України  визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.
Згідно з частинами першою, четвертою статті 299 КУпАП постанова підлягає виконанню з моменту її ухвалення та звертається до виконання органом (посадовою особою), який її ухвалив.
За правилами, встановленими частиною першою статті 300 КУпАП, постанова виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини 461 Митного кодексу України конфіскація товарів, транспортних засобів комерційного призначення безпосередніх предметів порушення митних правил, товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю (крім транспортних засобів комерційного призначення, які використовуються виключно для перевезення пасажирів і товарів через митний кордон України за визначеними маршрутами та рейсами, що здійснюються відповідно до розкладу руху на підставі міжнародних договорів, укладених відповідно до закону), а також транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів-безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза місцем розташування митного органу – є одним з видів адміністративних стягнень за порушення митних правил. 
За приписами частини 3 статті 465 Митного кодексу України  конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.
Аналіз приписів приведених вище норм у їх системному взаємозв`язку свідчить про те, що у випадку, коли конфіскуються предмети порушення митних правил, їх належність третім особам (не правопорушникові) не перешкоджає їх конфіскації. 
Судом встановлено, що транспортний засіб OPEL ASTRA, номер кузова/ VIN- НОМЕР_1 / є предметом порушення митних правил, отже його належність не правопорушникові, а іншій особі - ОСОБА_2 , жодним чином не впливає та перешкоджає виконанню постанови суду у частині конфіскації даного транспортного засобу як предмета порушення митних правил.
Віддтак, підстави для задоволення, поданої у справі державним виконавцем заяви - відсутні.
Керуючись статтями 298, 300, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 461, 465, 487 Митного кодексу України, суд

постановив :
Заяву головного державного виконавця Самарівського відділу державної виконавчої служби у Самарівському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу та порядку виконання постанови від 26 листопада 2024 року, ухваленої у справі про адміністративне правопорушення №203/6232/24 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України у відношенні ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрального районного суду міста Дніпра.

Суддя О.О. Смольняков