КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року

справа № 753/13591/25

провадження № 22-ц/824/3332/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач -Товариство з обмеженою відповідальності «ДІДЖІ ФІНАНС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року, постановлене під головуванням судді Колесника О.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖІ ФІНАНС» про визнання припинення зобов`язання, визнання дій протиправними, заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖІ ФІНАНС» про визнання припинення зобов`язання, визнання дій протиправними, заборону вчиняти дії та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.01.2015 року позивачем було укладено кредитний договір № 200185552 з ПАТ «Банк Михайлівський». Після ліквідації банку права вимоги за цим договором були передані третім особам, у тому числі - ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС». Починаючи з 2023 року відповідач почав активно надсилати позивачу численні досудові вимоги, листи, пропозиції про "акційне погашення" боргу та систематично здійснює телефонні дзвінки з нав`язуванням сплати коштів. Всі ці дії здійснюються з системним психологічним тиском, погрозами можливого стягнення через суд, відкриття виконавчих проваджень, кримінальної відповідальності, звернення до правоохоронних органів, арешту майна тощо. При цьому, прострочення виконання зобов`язання за кредитним договором розпочалося ще в 2015 році. Факт передачі боргу третій особі (факторинговій компанії) у 2020 році не є підставою для поновлення строку позовної давності, оскільки згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність перебігає незалежно від зміни кредитора.
Позивач вважає вказані дії протиправними, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав.
Крім того, позивач вказав, що є діючим військовослужбовцем та постійні дзвінки з погрозами, що надходять у робочий час 2 рази на тиждень протягом останніх 6 місяців, спричинили йому систематичне моральне напруження, занепокоєння, страх за наслідки, відволікання від виконання службових завдань під час чергування, в зв`язку з чим вказав, що йому завдано моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., яку просив стягнути з відповідача.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що суд формально констатував «відсутність доказів» протиправних дій та моральної шкоди, не забезпечив повного і всебічного з`ясування обставин: не витребував у відповідача журнали дзвінків, не оцінив надані скріни/записи/логі, не врахував статус військової служби та вплив дзвінків під час чергувань.
Поновлення строку - процесуальний інструмент для позивача, який звернувся до суду з пропуском строку. Його не можна використовувати абстрактно, щоб позбавити боржника права на негативний позов про припинення зобов`язання після спливу давності.
У відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальності «ДІДЖІ ФІНАНС» - Романенко Михайло Едуардович зазначає, що кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства України, що не заперечує позивач (скаржник) та не є виконаним станом на дату укладання договору факторингу та на дату подання позову до суду.
ТОВ «Діджи Фінанс» діє з повною відповідальністю та відповідно до етичних принципів та дотримується законодавства України, веде справи відповідно до найсуворіших професійних та етичних стандартів і прийнятих норм, не залишаючи можливості для негідної поведінки. Для дотримання та контролю етичної поведінки спілкування з боржниками товариство веде записи розмов з боржниками Повідомлення інформації про борг не є порушенням прав позивача.
В судовому засіданні представник відповідача Вакуленко В.М. проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення.
Позивач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутність правових підстав для визнання припиненими зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» за кредитним договором № 200185552 від 08.01.2015 р. у зв`язку із спливом строку позовної давності.
Позовні вимоги позивача про визнання дії ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» щодо психологічного тиску, надсилання неправомірних вимог та введення в оману протиправними; заборони ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення зазначеної заборгованості з позивача та стягнення з ТОВ «ДІДЖІ ФІНАНС» моральної шкоди у розмірі 25 000 грн., не підлягають задоволенню, оскільки вони не підтвердженні матеріалами позовної заяви, не доведені суду будь-якими доказами в порядку ст. ст. 76-81 ЦПК України та є похідними від вимоги про визнання припиненими зобов`язань.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 08.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200185552 щодо кредитування (кредитний договір), що підтверджує позивач у позові.
23.05.2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов`язків кредитора щодо позичальника (боржника), вимоги до якого передані відповідно до договору про відступлення прав вимоги, разом із правами за договором забезпечення таких вимог. Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Це пов`язано з тим, що в разі відступлення права вимоги вже за існуючою заборгованістю Фактор, відповідно до умов договору факторингу, не має право нарахувати відсотки, комісію, неустойку що передбачені умовами кредитного договору.
20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020 року, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 року у справі № 910/11298/16 відповідно до якої позивача визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором.
Додатком до договору є реєстр кредитних договорів.
Відповідно до витягу з додатку 1 до договору від 15.06.2020 року №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів (відступлених) до договору відступлення прав вимоги 20.07.2020 року.
Оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, протокол №UA-EA-2020-06-09-000032-b від 15.06.2020 року - то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах https://zakupivli.pro/auctions/ua-ea-2020-06-09-000032-b (посилання на аукціон) та https://torgi.fg.gov.ua/216108 (посилання на паспорт активу на сайті ФГВФО).
Так, на підставі вищезазначеного договору факторингу, було відступлено право вимоги ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в тому числі за кредитним договором № 200185552 від 08.01.2015 укладеним з ОСОБА_1 .
Відповідно до п.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, ст. 1055 ЦК України - кредитний договір укладається у письмовій формі, ст.536 - за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства, ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з частиною першою ст. 509 ЦК зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
За змістом ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
За змістом положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Отже, кредитний договір укладений відповідно до вимог чинного законодавства України, що не заперечує позивач (скаржник) та не є виконаним станом на дату укладання договору факторингу та на дату подання позову до суду.
Так, враховуючи вищевикладене, немає законних підстав для припинення зобов`язання: кредитного договору №200185552 від 08.01.2015.
Щодо стягнення моральної шкоди.
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).
Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди.
Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі № 487/6970/20.
Як було вірно зазначено судом першої інстанції, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту завдання моральної шкоди. Повідомлення інформації про борг не є порушенням прав позивача.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 06 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді