ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3614/26 Справа № 212/194/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ваврушак Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 212/194/24
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М, Зубакової В.П.
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
позивач  ОСОБА_1 
відповідач Приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ценральний гірничо-збагачувальний комбінат» на ухвалу Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2025 року, яка постановлена суддею Ваврушак Н. М.у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 26 грудня 2025 року, 

УСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Роду Дніпропетровської області 11 березня 2024 року позов  ОСОБА_1  до Приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо - збагачувальний комбінат» (надалі ПрАТ «ЦГЗК») про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням задоволений частково. 
13 листопада 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу був виданий виконавчий лист на підставі вищезазначеного рішення суду.
Від представника позивача - адвоката Бутко О.О., до суду першої інстанції надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі в якій заявник посилається на те, що у виконавчому листі невірно зазначено дані позивача, вказана помилка робить неможливим виконання судового рішення.
Ухвалою Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2025 року заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі задоволено. Виправлено описку у виконавчому листі, який було видано 13 листопада 2025 року Покровським районним судом міста Кривого Рогу (справа № 212/194/24, провадження № 2/212/1064/24) за позовом  ОСОБА_1  до ПрАТ «ЦГЗК» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням. Зазначено за текстом виконавчого листа Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 
В апеляційній скарзі ПрАТ «ЦГЗК», посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що представник позивача - адвокат Бутко О.О. звернувся до суду про видачу виконавчого листа на підставі ордеру в інтересах позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим продовжував вчиняти процесуальн6і дії при відсутності повноважень. Разом з тим, адвокат Бутко О.О. не звертався до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, не надав повноважень від заінтересованої особи, продовжуючи вчиняти дії як представник позивача, незважаючи на те, що його повноваження припинилися у зв`язку зі смертю довірителя - позивача по справі. Адвокат Бутко О.О. звернувся до суду при відсутності правових підстав вчинення дій в межах даної справи. Адвокатом взагалі не було надано обґрунтувань та доказів щодо наявності певних обставин, які б мали підтвердити, що він як представник зберігає повноваження, які він мусить здійснювати у вигляді отримання виконавчого листа.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Заслухавши суддю - доповідача, представника ПрАТ «ЦГЗК» - адвоката Савельєву Т.Д., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про виправлення описки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для виправлення описки у виконавчому листі.
Такий висновок суду не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки судом при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було порушено норми ЦПК України.
Встановлено, що 18 грудня 2025 року до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутко О.О. про виправлення описки у виконавчому листі. До вказаної заяви представником позивача не було надано документів на підтвердження його повноважень (а.с.118). 
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.106).
Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.
Відповідно до ст. 246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. У разі смерті особи, яка видала довіреність, представник зберігає своє повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може призвести до виникнення збитків (п. 6 ч. 1 ст. 248 ЦК України).
Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Таким чином суд першої інстанції не мав брати до уваги заяву представника представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бутко О.О. про виправлення описки у виконавчому листі у зв`язку із смертю позивача.
Виходячи із вищевикладеного, повноваження представника позивача яким подано та підписано заяву про випралення описки у виконавчому листі, не підтверджені належними та допустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, і підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду, відповідно до вимог статті 379 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 379 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ценральний гірничо-збагачувальний комбінат»- задовольнити.
Ухвалу Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2025 року– скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 03 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: