Справа № 304/3126/24

П О С Т А Н О В А
Іменем України

03 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Перечинського районного суду від 01 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Перечинського районного суду від 01 серпня 2025 року гр.  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до постанови, - 30 листопада 2024 року об 11 год. 20 хв. у м. Перечин, вул. Залізнична (Маяковського), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт вказує на незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 

Апелянт зазначає, що процедура огляду порушена, контрольний тест не проводився, сертифікат відповідності алкотестеру водію не пред`являвся. Гр. ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративні правопорушення та вважає, що рух автомобіля на бодікамеру поліцейського не зафіксовано.

У судове засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_1 в черговий раз не зявився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, враховуючи повторну неявку до суду, з метою недопущення затягування часу вирішення справи та можливості уникнення адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до протоколу, - 30 листопада 2024 року об 11 год. 20 хв. у м. Перечин, вул. Залізнична (Маяковського), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Elantra», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкофор». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених доказах, а саме досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 185432 від 30.11.2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду позитивний 0,56 % проміле (а.с.3);

- постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за зупинку на проїзній частині та ускладнення руху іншим водіям (а.с.4);

- тест за допомогою приладу «Алкофор 507», з результатом 0, 56 % проміле (а.с.5);

- відеозапис події на боді-камеру поліцейського;

Вищенаведені докази є належними й допустимими, у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису події правопорушення слідує, що водій ОСОБА_1 зупинився на проїзній частині, чим ускладнив рух іншим водіям. Екіпаж патрульної поліції, що проїжджав повз автомобіль, що ускладнив рух, перевірив у ОСОБА_1 документи та під час спілкування з ним, виявив ознаки алкогольного сп`яніння, а відтак запропонував пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. Водій ОСОБА_1 погодився, результат огляду за допомогою приладу газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу 0, 56 % проміле.

Наявний відеозапис події правопорушення дає повне уявлення про подію, підстав сумніватися у його достовірності не має.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказав, що від пояснень по суті правопорушення він відмовляється.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Огляд на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, процедура огляду, а також його результати зафіксовані на боді-камеру поліцейського.

Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом спростовуються відеозаписом події правопорушення. Більше того, працівники поліції пред`явили усі документи на пристрій газоаналізатор, що ними використовувався. Бажання пройти огляд в лікарні водій не виявив. Дії працівників поліції щодо можливої незаконної зупинки транспортного засобу не оскаржував.

Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вина є повністю доведена, сумнівів з цього приводу немає. Факт керування автомобілем у стані сп`яніння (0,56 проміле) підтверджуються зібраними у справі доказами, у тому числі відеозаписом події правопорушення.

За цих обставин постанова судді місцевого суду є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має. 

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення.

Постанову судді Перечинського районного суду від 01 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.