ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1283/26 Справа № 203/4388/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В., 
суддів: Агєєва О.В.., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Сацик Роман Васильович, на рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року в цивільній справі номер 203/4388/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернулась ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», обґрунтовуючи вимоги заяви тим, що вона навчалась в Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет» за спеціальністю «Промислова теплоенергетика» в період з 01.09.1990 року по 08.06.1995 року, їй присвоєно кваліфікацію спеціаліста – інженера-промтеплоенергетика, про що видано диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 та виписку з залікової книжки до нього. 
У 2014 році у зв`язку з тимчасовою окупацією Донецької області, заявниця виїхала за кордон, а оригінал виписки до диплома залишився на тимчасово окупованій території без можливості його повернення.
Заявниця просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: встановити факт навчання її в Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет» за спеціальністю «Промислова енергетика» в період з 01.09.1990 року по 08.06.1995 рік з присвоєнням їй кваліфікації спеціаліста - інженера-промтеплоенергетика, про що видано диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 та виписку з залікової книжки до нього.
Рішенням Центрального районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення,– відмовлено в повному обсязі.
Із вказаним рішенням не погодилась заявниця ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити в повному обсязі.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є винесеним з неповним дослідженням обставин справи, тобто таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права.
Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, дійшов висновку, що надані 
апелянтом оригінал диплому та виписка із залікової книжки є достатніми доказами факту навчання, проте наявність документів про вищу освіту сама по собі не підтверджує факту навчання у Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет», оскільки вказаний навчальний заклад є переміщеним з тимчасово окупованої території та усі архівні матеріали, що підтверджують факт навчання апелянта, залишилися на тимчасово окупованій території та на сьогодні є недоступними.
ОСОБА_1 здобула вищу освіту у 1995 році, а відомості про видані документи державного зразка почали вноситися до Єдиної державної електронної бази з питань освіти лише після 2015 року, відтак, відомостей про диплом апелянта в ЄДЕБО об`єктивно не може бути.
Апелянт має на руках диплом та виписку з залікової книжки до диплому на російській мові, виданий уповноваженим вищим навчальним закладом, однак через відсутність архівних матеріалів та відсутність відомостей в ЄДЕБО університет не може підтвердити факт навчання та видати дублікат документа нового зразка, необхідний для використання за кордоном.
Заявниця не має можливості проставити апостиль на наявному дипломі, оскільки для цього потрібне підтвердження даних з боку університету або наявність запису у ЄДЕБО.
Листом Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» від 19.05.2025 року №01-10/397 було відмовлено у виготовленні дубліката виписки з залікової книжки до диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 через відсутність у університету доступу до архівної документації, створеної до 03.10.2014 року.
Попри надання заявницею наявних у неї документів про вищу освіту, Університет визнав, що без судового рішення він не може підтвердити факт здобуття освіти та видати необхідні документи, що фактично позбавляє ОСОБА_1 можливості легалізувати диплом і реалізувати своє право на використання здобутої освіти.
Встановлення факту здобуття вищої освіти у судовому порядку є єдиним ефективним та можливим способом захисту прав заявниці, що прямо випливає з принципів верховенства права та обов`язку держави забезпечувати громадянам можливість користуватися своїми правами і свободами як в Україні, так і за її межами.
Від Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет»справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заявниця ОСОБА_1 , її представник адвокат Онишко В.М. та третя особа в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник заявниці подав до апеляційного суду клопотання про відкладення розгляду справи, проте, апеляційний суд відхиляє в задоволенні цього клопотання, оскільки адвокатом не надано відповідних доказів, що дають підставу для його задоволення (а.с. 64, 65, 66).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю осіб, що не з`явилися. 
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 
ОСОБА_1 отримала диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 та виписку з залікової книжки до нього 08 червня 1995 року за спеціальністю «Промислова теплоенергетика», їй присвоєно кваліфікацію спеціаліста – інженера-промтеплоенергетика (а.с. 13, 14-15)
15.05.2025 року ОСОБА_1 через адвоката Сацик Р.В. звернулась до ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» з заявою про видачу дублікату виписки з залікової книжки до диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданого 08.06.1995 року на ім`я ОСОБА_1 , яка закінчила Донецький технічний університет за спеціальністю «Промислова енергетика» (а.с. 16-17).
З відповіді №01-10/397 від 19.05.2025 року вбачається, що ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» на звернення представника заявниці повідомив, що у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Донецьк у адміністрації університету відсутній доступ до будь-якої архівної документації університету, тому немає можливості надати будь-яку інформацію про навчання громадянки ОСОБА_1 (а.с. 18-18а).
Відповідно до виписки з Реєстру документів про освіту відомості про диплом серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 відсутні (а.с. 67).
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що у заявниці наявні оригінали документів. які підтверджують факти, існування яких заявниця просила встановити в судовому порядку з посиланням на ст. 315 ЦПК України та постанову Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.
У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. 
Відповідно до частин 1, 3 статті 13 частини 1 статті 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частинами першою та другою статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, зазначений у статті 315 ЦПК України, не є вичерпним.
Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умов, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Отже, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, зокрема якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; встановлення факту не пов`язується із наступним вирішенням спору про право.
Юридичні факти можуть бути встановлені для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника, за умови, що вони не стосуються прав чи законних інтересів інших осіб. У випадку останнього між цими особами виникає спір про право.
Такі висновки висловлені Верховний Судом в постановах від 11 вересня 2024 року в справі № 335/4669/23 (провадження № 61-8050св24), від 17 червня 2024 року в справі № 753/21178/21 (провадження № 61-15630св23) та інших.
Згідно з роз`ясненнями, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Відповідно до ч. 10 ст. 7 Закону України «Про вищу освіту», інформація про видані дипломи вноситься закладами вищої освіти, крім вищих військових навчальних закладів, до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.
Згідно ст. 8 Закону України «Про вищу освіту», засади функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти визначаються законодавством.
Механізм замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту державного зразка за акредитованою освітньою програмою (спеціальністю, напрямом підготовки) та у власних документах про вищу освіту, виданих вищими навчальними закладами за неакредитованою освітньою програмою, а також, обліку документів про вищу освіту та додатків до них, встановлює «Порядок замовлення на створення інформації, що відтворюється в документах про вищу освіту, та обліку документів про вищу освіту в Єдиній державній електронній базі з питань освіти», затверджений Наказом МОН України 06.03.2015 № 249 (у редакції наказу МОН України від 25.10.2016 року №1280), зареєстрований в Міністерстві юстиції Україні 17.11.2016 року за № 1496/29626.
Відповідно до визначеного п. 19 Порядку механізму виготовлення вищими навчальними закладами дублікатів документів про вищу освіту та додатків до них, замовлення на інформацію, що відтворюється в дублікаті документа про вищу освіту, формується в ЄДЕБО відповідальною особою вищого навчального закладу на підставі інформації, яка підтверджує факт видачі документа про вищу освіту, що міститься в ЄДЕБО.
За відсутності в ЄДЕБО інформації, яка підтверджує факт видачі документа про вищу освіту, відповідальна особа вищого навчального закладу завантажує в ЄДЕБО скановані копії документів, що підтверджують здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) вищої освіти або факт видачі документа про вищу освіту, якими є: архівна довідка про навчання особи та виписка з журналу видачі документів про вищу освіту (титульної сторінки журналу та сторінки, на якій зроблено відповідний запис, що засвідчує факт отримання особою документа про вищу освіту) або акт знищення первинного документа про вищу освіту.
З аналізу п. 19 Положення №1280 вбачається, що якщо інформація про факт видачі первинного документа про вищу освіту відсутня в ЄДЕБО та недоступні, втрачені, знищені (частково знищені) архіви вищого навчального закладу (відокремленого структурного підрозділу), то відповідальна особа вищого навчального закладу завантажує в ЄДЕБО скановану копію рішення суду про встановлення відповідного юридичного факту здобуття особою відповідного ступеня (освітньо-кваліфікаційного рівня) вищої освіти.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримала диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 та виписку з залікової книжки до нього 08 червня 1995 року за спеціальністю «Промислова теплоенергетика», їй присвоєно кваліфікацію спеціаліста – інженера-промтеплоенергетика.
15.05.2025 року ОСОБА_1 звернулась до ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» з заявою про видачу дублікату виписки з залікової книжки до диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 , виданого 08.06.1995 року на ім`я ОСОБА_1 , яка закінчила Донецький технічний університет за спеціальністю «Промислова енергетика».
З відповіді №01-10/397 від 19.05.2025 року вбачається, що ДВНЗ «Донецький національний технічний університет» на звернення представника заявниці повідомив, що у зв`язку з тимчасовою окупацією міста Донецьк у адміністрації університету відсутній доступ до будь-якої архівної документації університету, тому немає можливості надати будь-яку інформацію про навчання громадянки ОСОБА_1 . 
Відповідно до виписки з Реєстру документів про освіту відомості про диплом серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 відсутні. 
Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для оформлення особистих прав, що випливають з цього факту. Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами у справі, суд дійшов висновку, що є підстави для задоволення вимог заяви про встановлення факту навчання ОСОБА_1 в Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет» за спеціальністю «Промислова енергетика» в період з 01.09.1990 року по 08.06.1995 рік, присвоєння кваліфікації спеціаліста — інженера-промтеплоенергетика, про що видано диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 від 08 червня 1995 року та виписки з залікової книжки до нього.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник та її представник звертались до навчального закладу з зазначеним питанням, однак у зв`язку з продовженням збройного конфлікту на території м. Донецька, захоплення невідомими особами будівель та споруд університету , які розташовані в м. Донецьку, у адміністрації університету відсутній доступ до будь-якої документації ВНЗ в тому числі архівних документів осіб, які навчалися в університеті.
Також апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що з врахуванням того, що диплом був виданий ще в 1995 році, навчальний заклад, який видав диплом про освіту перейменовувався, архівна документація навчального закладу перебуває на окупованій території, в адміністрації навчального закладу до неї відсутній доступ, тому можна зробити висновок, що внести виправлення до виданого додатку до диплому неможливо.
З огляду на наведене, перевіряючи законність та обґрунтованість ухваленого судового рішення, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції формально підійшов до розгляду питання про встановлення юридичного факту та припустився помилкового висновку про те, що зазначені факти не підлягають встановленню через наявність оригіналів документів, які підтверджують факти, існування яких заявниця та її представник просили встановити в судовому порядку, оскільки підтвердження кваліфікації та працевлаштування за спеціальністю за кордоном без встановлення факту приналежності до нього відповідного додатку (виписки з залікової книжки) не є можливим. 
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Сацик Роман Васильович, – задовольнити.
Рішення Центрального районного суду міста Дніпра від 05 вересня 2025 року – скасувати.
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Державний вищий навчальний заклад «Донецький національний технічний університет», про встановлення факту, що має юридичне значення – задовольнити.
Встановити факт навчання ОСОБА_1 в Державному вищому навчальному закладі «Донецький національний технічний університет» за спеціальністю «Промислова енергетика» в період з 01 вересня 1990 року по 08 червня 1995 року, з присвоєнням кваліфікації спеціаліста — інженера-промтеплоенергетика, про що видано диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 та виписку з залікової книжки до нього.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: