Справа № 585/724/21 
Номер провадження 1-кп/585/46/26 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, місце реєстрації – АДРЕСА_1 , місце проживання кв. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , засудженого: вироком Роменського міськрайоного суду від 7 липня 2006 року за ч.2 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 28 листопада 2012 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 1 ст. 291 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі; 19 липня 2017 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту; вироком Роменського міськрайонного суду від 23 червня 2021 року, з урахуванням ухвали Сумського апеляційного суду від 4 липня 2022 року, за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 70 КК України до 1 року обмеження волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Близько 00 годин 30 хвилин, 13 жовтня 2020 року ОСОБА_5 перебував на вул. Троїцька в м.Ромни Сумської області і вирішив вчинити крадіжку з будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , в якому тривалий час ніхто не проживав, про що було відомо ОСОБА_5 . Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, усвідомлюючи характер своїх дій, ОСОБА_5 перестрибнув через паркан, одягнув рукавички, взяв драбину, яку виявив на території даного господарства, підставив її до вікна і відкрив його, натиснувши ногою. Проникнувши до будинку ОСОБА_5 в спальній кімнаті на столі виявив ноутбук марки «СОМРАQ PRESARIO» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм (відповідно висновку експерта № 19/119/11/1-2781е від 12.11.202 вартістю 2167 грн.) та на тумбочці в залі, телевізор марки «НІSЕNSЕ 43В6700РА», чорного кольору (відповідно висновку експерта № 19/119/11/1-2781е від 12.11.202 вартістю 7878 грн.), який в подальшому помістив в коробку з-під цього ж телевізора, яка була на підлозі в залі. Далі ОСОБА_5 виніс вказані речі через вікно будинку, через яке проник у приміщення, і з викраденим майном залишив місце події.Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 10045 грн. 
Також, біля 16 години 50 хвилин, 3 серпня 2021 року, ОСОБА_5 перебував на вул. Маяковського в м.Ромни, де побачив гірський велосипед «mountain biking МІFА НРТ bіке», синього кольору, який належить ОСОБА_7 , і вирішив ним заволодіти. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 викрав гірський велосипед «mountain biking МІFА НРТ bіке», синього кольору, вартістю 4501 грн. (згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ УМВС України № 19/119-21/9255-ТВ від 13.08.2021). З викраденим майном ОСОБА_5 залишив місце події і розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 4501 грн. 
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, повідомив що покази давати відмовляється. 
Не зважаючи на таку позицію та відмову давати обвинуваченим покази ОСОБА_5 , доведеність його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 дав суду свідчення, що ОСОБА_5 він до цього знав в лице, 12 жовтня 2020 року вони з дочкою їздили придбати телевізор, приїхали в магазин «Техномаркет» і купили телевізор. Привезли телевізор додому, занесли в будинок і встановили в домі. В цей час, він бачив ОСОБА_8 біля сусідів, здається вони там ремонтували автомобіль Камаз. ОСОБА_8 він бачив метрів за 30 від себе. Вони з дочкою побули трохи дома, а потім поїхали у Перехрестівку і там були. 13 жовтня він прийшов з роботи і вирішив поїхати в м. Ромни на вул. Троїцьку, коли приїхав побачив, що все нормально, зайшов в будинок і побачив, що відсутній телевізор. Тоді він побачив, що виламане вікно в коридорі і відчинялося у залі, вікно було не закрите, а прикрите. Документи від телевізора не залишилося, все забрали з коробкою, в нього залишилися тільки чеки. ОСОБА_9 до нього приходив, пропонував платити по 200 грн. щомісяця, а він не погодився, тому що вартість телевізора 11 з лишнім тисяч. Коли викликав поліцію приїздили поліцейські оглядали місце події. Він зателефонував у поліцію і ті хвилин через 20 приїхали. На місці знайшли коробку з сірників біля коридору, а коли увійшов у коридор з початку не помітив виламане вікно тому що шторка закрита, а з двору при вході не видно. Він проживає з дочкою. Телевізор коштував 11500 гривень з тим, що на нього встановлюють інтернет. Також було викрадено ноутбук, не новий, а телевізор був новий, чеки він в поліцію давав. І на ноутбук і на телевізор теж давав документи. З оцінкою майна визначеною експертом він згоден. Ноутбук йому повернули поліцейські. Вів вважає, що ОСОБА_10 слід призначити максимальну міру покарання. 
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 суду дала свідчення, що дати подій вона не пам`ятає, з дому вона виходить рідко, бо хворіє. Вона купувала онукам спортивні велосипеди. Десь увечері телефонує онук і каже, що вкрали велосипед, це було десь у районі 6 школи. Онук сказав, що він вже викликав поліцію. Він сказав, що вони поставили велосипеди і гралися телефонами, а тоді підійшов якийсь чоловік і сказав, що он поїхав на велосипеді якийсь чоловік, велосипед знайшли здається наступного дня. Велосипед повернули в нормальному стані. ОСОБА_11 розповідав, що вони ще гналися за тим хто поїхав на велосипеді, але не наздогнали, хлопців будо троє. ОСОБА_12 , 16 років. Вона згодна з вартістю велосипеда, яка визначена експертизою. Велосипед повернули через кілька днів. Велосипед був синього кольору, пізнали по рулю і по кольору. Вважає, що обвинуваченому слід призначити максимальний строк покарання. 
Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 дав суду покази, що кілька років тому, його направляв диспетчер, він був таксистом в таксі «Еліт», і йому дали замовлення. Він поїхав і забрав чоловіка в районі заправки на вул. Київській, той чоловік мав при собі телевізор. Телевізор був здоровий. ОСОБА_14 телевізора він не знає. Він підвіз того чоловіка в місто і висадив біля магазину Бізон. Той чоловік забрав телевізор. Він у нього цей телевізор не купував. Телевізор був у коробці, запакований. Більше ніяких речей у того чоловіка не було. Той чоловік розповідав, що його телевізор, хоче здати в ломбард, бо потрібні гроші. Це було вдень. Він не допомагав продавати тому чоловікові той телевізор. 
Допитана в якості свідка ОСОБА_15 дала суду свідчення, що років три том, в той день, як вони купили телевізор вони їхали по вул. Троїцька. Телевізор купували у магазині «Фокстрот» з батьком, коштував 11 тис. грн. Привезли телевізор на Троїцьку, 87 і занесли його в будинок, перевірили, як працює і поїхали у с. Перехрестівка. Десь наступного дня, батько приїхав додому увечері і повідомив, що у них вкрали телевізор і ноутбук. Розповідав, що одне пластикове вікно було зламане, а телевізор вкрали через інше. Викрали телевізор і ноутбук. Ноутбук знайшли і віддали їм. Також якісь інструменти - викрутка, ще щось. Вони бачили того чоловіка неподалік їх будинку. Телевізор купували собі додому. В Перехррестівку поїхали всі разом. ОСОБА_9 в той час, як вони привезли телевізор був через двір від них. Вони телевізор розвантажили під двором і заносили у двір. Телевізор вони привезли десь в першій половині дня. Телевізор заносив батько. Яресько стояв тоді від них на відстані десь 50 метрів, вона його тоді й бачила. 
На аркуші провадження 163, в томі 1 кримінального провадження, мається витяг з ЄРДР, згідно якого внесені дані за ч. 3 ст. 185 КК України за фактом крадіжки у ОСОБА_6 
13 жовтня 2020 року складено протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 (т. 1 а.п.164). 
13 жовтня 2020 року, в період часу з 17 години до 18 години 30 хвилин, слідчим СВ Роменського ВП ГУНП, в присутності понятих, з участю спеціаліста та власника приміщення. З застосуванням цифрової фотокамери «Canon», проведено огляд місця події – територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 … За наслідками огляду складено протокол і додаток до протоколу (т.1 а.п.168-173).
З копії фіскального чека від 11.10.2020 року вбачається, що вартість телевізора НІSЕNSЕ 43В6700РА становить 6300,1 грн. ( в даному чеку вказана загальна сума 10548,00 і зазначені інші товари та послуги, передплата , настінне кріплення, налаштування смарт ТВ та інш. (т. 1 а.п.175).
З копії фіскального чека від 04.11.2012 року вбачається що вартість ноутбука «СОМРАQ PRESARIO» становила 3444,00 грн. а також було придбано налаштування на суму 249 грн. Загальна вартість, з ПДВ, згідно чеку – 3963,4 грн. (т. 1 а.п.175).
Згідно висновку експерта від 26.10.2020 № 19/119/6/3-1309е, судової трасологічної експертизи, слід розміром 35х45 мм, виявлений на поверхні пластикового підвіконня… для встановлення групової належності та ідентифікації слідоутворючого об`єкту, яким він залишений непридатний (т. 1 а.п. 179-183).
Згідно висновку експерта від 19.10.2020 № 19/119/11/1-2548е судової товарознавчої експертизи: 1. Вартість викраденого у гр. ОСОБА_6 майна (ноутбук «НР СОМРАQ» чорного кольору, придбаний приблизно 8 р.т., з того часу у користуванні, у гарному та робочому стані) станом на 13.10.2020 могла складати – вартість не визначалась (з причин, зазначених у дослідницькій частині). 2.Вартість викраденого у гр. ОСОБА_6 майна (зарядний пристрій до ноутбука «НР» чорного кольору, придбаний приблизно 8 р.т., з того часу у користуванні, у гарному робочому стані) станом на 13.19.2020 могла складати 300 грн. 3. Вартість викраденого у гр.. Страшка майна (телевізор «Misensе», чорного кольору, придбаний 11.10.2020 за 119000 грн. у користуванні не був, новий) станом на 13.10.2020 могла складати – вартість не визначалась ( з причин, зазначених у дослідницькій частині). У дослідницькій частині висновку вказано, що визначити вартість не можливо, оскільки не достатньо представленої на дослідження інформації, а саме: повні маркувальні дані… Модель телевізора зазначена не вірно або помилково (в продажу відсутні телевізори із вказаною маркою «Misensе», в наявності телевізори марки «Нisensе»… (т. 1 а.п.186-189). 
6 листопада 2020 року у справі призначено повторну судово-товарознавчу експертизу (т. 1 а.п.190).
Згідно висновку експерта від 12.11.2020 № 19/119/11/1-2781е судової товарознавчої експертизи: 1. Ринкова вартість викраденого у гр. ОСОБА_6 майна (ноутбук « НР СОМРАQ PRESA СQ 57» в корпусі чорного кольору, придбаний 04.11.2012 за 3444 грн., з того часу використовувався за призначенням, у гарному та робочому стані, в комплекті із зарядним пристроєм до нього) станом на 13.10.2020 могла складати 2167 грн. 2. Ринкова вартість викраденого у гр. ОСОБА_6 майна (зарядний пристрій, придбаний 04.11.2012 в комплекті із вищевказаним ноутбуком, з того часу використовувався за призначенням, у гарному та робочому стані) станом на 13.10.2020 могла складати - вартість визначена у комплекті з ноутбуком. 3. Ринкова вартість викраденого у гр. ОСОБА_6 майна (телевізор «НІSЕNSЕ 4386700РА», чорного кольору, придбаний 11.10.2020 за 6300,1 грн., новий) станом на 13.10.2020 могла складати – 7878 гривень (т. 1 а.п.192-197).
В заяві від 14 жовтня 2020 року, яка адресована начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області вказано: «Я ОСОБА_5 … добровільно видаю ноутбук марки «НР СОМРАQ PRESA»…, чорного кольору та зарядний пристрій до нього, який в ніч з 12.10.2020 на 13.10.2020 власноруч викрав з будинку за адресою м. Ромни вул. Троїцька 87…». Мається підпис ОСОБА_5 (т. 1 а.п. 198). 
14 жовтня 2020 року, в період часу з 17 години 15 хвилин до 17 години 40 хвилин, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській обл., в присутності понятих, з застосуванням цифрової фотокамери «Canon», оглянуто ноутбук «НР СОМРАQ PRESA»…, чорного кольору та зарядний пристрій до нього… (т.1 а.п. 200-203). 
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, що складений 27 жовтня 2020 року, вбачається, що в період з 12 години 50 хвилин до 12 годин 55 хвилин, слідчий Роменського ВП ГУНП, в присутності понятих, провів пред`явлення для впізнання наступних прошитих та скріплених печаткою фотознімків громадян: (4 фотографії)… На запитання свідок ОСОБА_13 заявив: що на фото, яке зображено під № 3, зображена особа, яка 14.10.2020 продала йому телевізор марки «НІSЕNSЕ 43В6700РА», в корпусі чорного кольору … В довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказано що на фото № 3 зображений ОСОБА_5 . До протоколу додано також фототаблицю (т. 1 а.п. 205-207). 
На аркуші провадження 38, в томі 2 кримінального провадження, мається витяг з ЄРДР, згідно якого внесені дані за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом крадіжки велосипеда у ОСОБА_7 
3 серпня 2021 року, з 18 години 34 хвилин до 19 години 05 хвилин проведено огляд місця події – відкритої ділянки місцевості у дворі будинку в м. Ромни вул. Маяковського 88. За результатами складено протокол фототаблицю та схему (т. 2 а.п.39-44). 
3 серпня 2021 року ОСОБА_7 звернулася з заявою про вчинення кримінального правопорушення (т. 2 а.п.45). 
Розпискою без дати, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції спортивний велосипед «Мountain biking МІFА НРТ bіке», який він викрав з вул. Маяковського в м. Ромни котрий знаходився біля паркану… (т. 2 а.п.48).
Згідно висновку експерта від 13.08.2021 № СЕ-19/119-21/ 9255ТВ судової товарознавчої експертизи: 1. Ринкова вартість, гірського велосипеду «mountain biking МІFА НРТ bіке», синього кольору, з урахуванням терміну використання, на момент скоєння крадіжки 03.08.2021, могла складати 4501 гривню (т. 2 а.п.54-57).
З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, який складений 18 серпня 2021 року, вбачається, що в період з 14 години до 14 годин 30 хвилин, слідчий Роменського ВП ГУНП, з участю ОСОБА_16 , в присутності понятих, провів пред`явлення для впізнання наступних прошитих та скріплених печаткою фотознімків громадян: (4 фотографії) … На запитання свідок ОСОБА_16 відповів, що може впізнати невідому особу. Свідок повідомив, що бачив невідомого чоловіка 03.08.2021 на АДРЕСА_4 останній їхав на велосипеді… На запитання відповів, що впізнає чоловіка зображеного на фото № 2. В довідці до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, вказано що на фото № 2 зображений ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 65-67).
11 серпня 2020 року, в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години, слідчим СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області, проведено огляд предмету – спортивного велосипеду, про що складено протокол та фототаблицю. В протоколі вказано що огляд проведено за участю понятих, з застосуванням цифрової камери «Canon». Під час огляду предмету виявлено: огляд проводиться в дворі Роменського РВП…На даному подвір`ї стоїть особа чоловічої статі, яка представилась ОСОБА_5 …, повідомив що хоче добровільно видати спортивний велосипед синього кольору …, котрий він викрав, що знаходився біля одного із гаражів житлового будинку (номер точно вказати не може по вул. Маяковського в м.Ромни. В подальшому даний велосипед було вилучено та оглянуто… (т. 2 а.п. 68-70).
Даючи оцінку доказам у справі, з урахуванням того, що обвинувачений свою позицію щодо висунутого обвинувачення не повідомив, свідчення суду не дав, суд вважає досліджені в ході судового розгляду докази належними, допустимими і достатніми, які також узгоджуються з показами допитаних потерпілих. 
При цьому вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки у ОСОБА_6 підтверджується тим, що ОСОБА_5 продав ОСОБА_13 викрадений у ОСОБА_6 телевізор і добровільно видав працівникам поліції викрадений ноутбук. При цьому покази, які були дані свідком ОСОБА_13 , в судовому засіданні, суд оцінює критично, оскільки свідок не пояснив яким чином він при пред`явленні особи для впізнання упізнав ОСОБА_5 , як особу в якої він придбав телевізор. 
Вина ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки велосипеда, належного ОСОБА_17 підтверджується протоколом впізнання особи свідком ОСОБА_18 , який повідомив що бачив невідомого чоловіка 03.08.2021 на АДРЕСА_4 , останній їхав на велосипеді та видачею самим ОСОБА_5 вказаного велосипеда працівникам поліції. 
Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України доведена повністю.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло; за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно. 
Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. 
Обставину, яка в ході досудового слідства визнана такою, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 – визнання вини, суд до уваги не бере, оскільки при розгляді кримінального провадження обвинувачений відмовився давати покази, у зв`язку з чим суд був позбавлений можливості переконатися в тому, що обвинувачений дійсно визнав вину у пред`явленому йому обвинуваченні. Крім цього, в ч.1 ст. 66 КК України відсутня така обставина, яка пом`якшує покарання, як визнання вини, а сторона обвинувачення, діючи у спосіб передбачений КК України та КПК України, не мала повноважень відносити до таких обставин інші, які не передбачені ч. 1 ст. 66 КК України. 
Обставину, вказану такою, яка обтяжує відповідальність – вчинення злочину повторно суд не визнає такою, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою. 
Дотримуючись об`єктивності та неупередженості розгляду справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України. Визначаючи строк покарання суд не вбачає можливості призначити мінімальне покарання і вважає необхідним призначати покарання у розмірі наближеному до максимальної межі найбільш суворої санкції, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, проте належних висновків не зробив, продовжив протиправну діяльність. Протягом часу з моменту надходження першого кримінального провадження до суду, з 17 березня 2021 року, продовжив протиправну діяльність, внаслідок чого був один раз засуджений, а також відносно нього до суду надійшли ще два обвинувальних акти. Судові витрати у справі підлягають стягненню з ОСОБА_5 . 
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
При цьому питання по речовим доказам по епізодам які закриті внаслідок декриміналізації чи закінчення строку притягнення до кримінальної відповідальності суд не вирішує, оскільки вирішується питання про долю речових доказів, які мають значення в даному кримінальному провадженні в обсязі пред`явленого обвинувачення. 
Оскільки сторони не клопотали про обрання запобіжного заходу, до набрання вироком чинності підстави для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 не вбачаються. 
Керуючись ст. ст. 371, 373-374, 615 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки; на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання визначеного попереднім вироком, більш суворим, яке визначено даним вироком, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки.
Призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки три (3) місяці. 
Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді трьох (3) місяців позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири (4) роки 6 місяців. 
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту взяття під варту на виконання даного вироку і в строк відбування покарання зарахувати відбутий строк покарання у виді 7 місяців 4 діб обмеження волі за вироком Роменського міськрайонного суду від 23 червня 2021 року, з розрахунку що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати в розмірі 1822, 46 грн. за проведення експертиз. 
Речові докази у кримінальному провадженні: ноутбук марки « HP СОМРАQ PRESA СQ 57» в корпусі чорного кольору із зарядним пристроєм, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Роменського ВП ГУНП в Сумській області - повернути власнику; гірський велосипед «mountain biking МІFА НРТ-bіке», переданий на зберігання ОСОБА_7 , повернути потерпілій. Оптичний диск залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження. 
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО  МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ	  ОСОБА_1