Справа № 694/45/26 
Провадження № 3/694/75/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України

20.02.2026 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж Ольга Юліанівна розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності згідно постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.07.2025 року за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476285 від 03.01.2026, 03.01.2026 року близько 09 год 00 хв. в с. Моринці за місцем проживання гр.  ОСОБА_1  вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 психологічне та матеріальне насильство в сім`ї, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю та вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Відповідальність за вчинення правопорушення передбачена ч.3 ст.173-2 КУпАП.
ОСОБА_1  в судове засідання не з`явився, повідомлявася належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, на адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «вручено особисто 12.02.2026». Причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, що ст.268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях  ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинене повторно протягом року особою, яку вже було піддано адміністративному стягненнюза одне з порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті.
Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується окрім його показів і зібраними по справі доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 476285 від 03.01.2026;
- даними рапорту Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області від 03.01.2026;
- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.01.2026;
- даними форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, кривдник ОСОБА_1 від 03.01.2026;
- копією постанови Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.07.2025 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
- фотокопіями особистих документів.
Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, його майновий стан, особисте ставлення до вчиненого правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність не встановлено.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.3 ст. 173-3 КУпАП, як достатнього та співмірного із вчиненим правопорушенням, яке б упереджувало вчинення надалі нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1  слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 665 грн. 60 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шістдесяти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Рахунок для оплати штрафу
(Отримувач коштів: ГУК у Черкаській області, тг м. Звенигородка/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA 688999980313080106000023735, Код класифікації доходів, бюджету 21081100).
На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Рахунок для оплати судового збору
(Отримувач коштів, ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача, UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету, 22030106).
Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя     Ольга Юліанівна Смовж