Харківський окружний адміністративний суд 	
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2026 р. Справа № 520/1353/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Берестинського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- 
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: 
1. визнати протиправною бездіяльність Берестинського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у ненаданні доступу до матеріалів виконавчого провадження № 78741123;
2. зобов`язати Берестинський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати позивачу, у тому числі через його представника, повний доступ до матеріалів виконавчого провадження №78741123, шляхом надання можливості ознайомлення з матеріалами та отримання їх копій у розумний строк;
3. визнати протиправною бездіяльність Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що полягає у неналежному розгляді скарги позивача та формальному ухиленні від вирішення питання щодо надання доступу до матеріалів виконавчого провадження №78741123 по суті.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Берестинський ВДВС протиправно відмовив у наданні інформації на звернення представника позивача, мотивуючи це твердженням про відсутність у представника статусу представника позивача, чим, на думку позивача протиправно обмежив доступ позивача до матеріалів виконавчого провадження № 78741123.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.02.2026 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження без виклику сторін.
Відповідач - Берестинський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, надав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що заявнику ОСОБА_2 неодноразово надавалися відповіді, про те, що він не є стороною виконавчого провадження, та звертається в інтересах ОСОБА_1 з копією непосвідченої нотаріальної довіреності, в якій стосується утримання, розпорядження та продаж 1/3 (однієї третьої) частки у праві власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . Отже, відповідач вважає, що уповноваження представника представляти інтереси позивача в органах державної виконавчої служби відсутні, а тому, дії відповідача є правомірними.
Відповідач - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, надав до суду відзив на позов, в якому проти позову заперечував, просив суд залишити адміністративний позов без розгляду у зв`язку з тим, що його подано особою, повноваження якої на звернення до суду від імені довірителя належним чином не підтверджені. У разі якщо суд дійде висновку про відсутність підстав для залишення позову без розгляду просив суд відмовити у задоволенні позову повністю. При цьому, зазначив, що ОСОБА_2 подано копію довіреності від 14.08.2025, посвідчену приватним нотаріусом Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., зареєстровану в реєстрі за № 1811 на вчинення дій, що стосуються утримання, розпорядження та продажу належної ОСОБА_1 1/3 частки у праві власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . Разом із тим, зміст зазначеної довіреності не містить повноважень на стадії здійснення примусового виконання рішень та представництва інтересів боржника у виконавчому провадженні; звернення до органів державної виконавчої служби із заявами або клопотаннями; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; отримання копій документів виконавчого провадження, оскарження від імені довірителя дій посадових осіб органів державної виконавчої служби тощо, що виключає правову можливість державного виконавця у наданні доступу до матеріалів виконавчого провадження № 78741123. З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що ним правомірно в порядку Закону України «Про звернення громадян» здійснено перевірку обставин, викладених позивачем в його скарзі від 16.12.2025 згідно з інформацією, наданою Відділом, та за результатами її розгляду надана відповідь листом № 459/3.2-05/26 від 09.01.2026 з відповідними роз`ясненнями вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо представництва у виконавчому провадженні.
Позивачем подано до суду відповідь на відзив Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій зазначено, що питання належності повноважень представника вже було перевірене судом при вирішенні питання про відкриття провадження у справі. Вважає, що фактичне ненадання доступу до матеріалів виконавчого провадження при відсутності належного правового обґрунтування такої поведінки свідчить про наявність протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд зазначає, що відповідно до положень ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Отже, враховуючи вищевикладене, дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в матеріалах справи доказами.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.
01.12.2025 Шатохін Олександр Олександрович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Берестинського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою (вимогою), в якій просив, у зв`язку з проведенням електронних торгів з реалізації 1/6 та 1/6 часток житлового будинку АДРЕСА_3 (лот №587650, дата проведення аукціону - 10.11.2025, переможець - ОСОБА_3 ), зокрема, надати належним чином завірені копії всіх матеріалів виконавчого провадження №78741123, що стосуються опису, арешту, оцінки та передачі майна на реалізацію; постанов державного виконавця; матеріалів оцінки; доказів повідомлення сторін; даних АСВП; матеріалів передачі майна на реалізацію; результатів електронних торгів.
До поданої заяви ОСОБА_2 надано копію довіреності від 14.08.2025, посвідчену приватним нотаріусом Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., зареєстровану в реєстрі за № 1811 на вчинення дій, що стосуються утримання, розпорядження та продажу належної ОСОБА_1 1/3 частки у праві власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .
Листом від 09.12.2025 №70148 Берестинським відділом державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлено, що згідно наданої довіреності від 14.08.2025 ОСОБА_2 не уповноважений на здійснення представництва у виконавчому провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а уповноважений на виконання дій стосовно утримання, розпорядження та продажу 1/3 (однієї третьої) частки у праві власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 . Таким чином у відділу відсутні, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", підстави для задоволення поданої вимоги.
16.12.2025 ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подано до Міністерства юстиції України скаргу на дії Берестинського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з проханням провести перевірку дій Берестинського ВДВС у виконавчому провадженні №78741123 та визнати відмову у наданні доступу до матеріалів виконавчого провадження неправомірною. 
Подану скаргу листом від 22.12.2025 №183403//Ш-30469/20.3.1 надіслано за належністю для розгляду в межах компетенції до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. 
За результатом розгляду поданої скарги листом від 09.01.2026 №459/3.2-05/26 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України повідомлено, що згідно з наданою Берестинським відділом державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацією Шатохін Олександр Олександрович не є стороною виконавчого провадження та у зв`язку з тим, що до звернення заявником не надано посвідчену належним чином довіреність, а лише ксерокопію, надати запитувану інформацію не виявляється можливим.
Посилаючись на неналежний розгляд відповідачами його звернень, що виразилось у ненаданні доступу до матеріалів виконавчого провадження № 78741123 шляхом надання можливості ознайомлення з матеріалами та отримання їх копій у розумний строк, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою та другою статті 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження» (далі – Закон) та Інструкція з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (зі змінами) (далі – Інструкція). 
Відповідно до приписів статті 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). 
Законом визначено коло осіб, які мають право знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
Відповідно до статті 19 Закону сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Частинами 1, 2 статті 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Згідно зі статтею 16 Закону сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.
Повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені документами, визначеними пунктом 10 розділу ІІ Інструкції, зокрема, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства.
Оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.
Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленого документа, що посвідчує повноваження представника, його оригінал у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.
У випадку реалізації стороною виконавчого провадження права на пред`явлення виконавчого документа на виконання, подання заяви про повернення без виконання виконавчого документа, отримання присудженого майна чи стягнутих сум через представника виконавець перевіряє, чи обумовлені у довіреності повноваження представника на здійснення таких дій.
У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності.
Обмеження повноважень представника на вчинення певної виконавчої дії мають бути застережені у відповідному документі, що посвідчує повноваження представника, або в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Отже, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені, зокрема, довіреністю фізичної особи, оформленою відповідно до вимог чинного законодавства. При цьому, повноваження представника на вчинення певних виконавчих дій, їх межі, мають бути обумовлені в довіреності.
Видача довіреності є одностороннім правочином, і порядок її посвідчення підпорядковуються правилам Цивільного кодексу України. Основні правила видачі довіреності викладено у Законі України «Про нотаріат».
Вимоги до змісту довіреності визначаються Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі – Порядок), у главі 4 розділу ІІ якого, зокрема, передбачено, що у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику. Дії, які належить вчинити представнику, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Вимогами пункту 10 розділу ІІ Інструкції передбачено, що оригінали документів, зазначених у цьому пункті, або належним чином засвідчені їх копії долучаються до матеріалів виконавчого провадження.
Після пересвідчення наявності у представника належним чином оформленого документа, що посвідчує повноваження представника, його оригінал у разі потреби повертається представникові сторони виконавчого провадження.
У разі реалізації стороною виконавчого провадження права на оскарження дій державного виконавця та інших посадових осіб органів державної виконавчої служби через представника таке повноваження представника має бути обумовлено в довіреності.
Водночас, при зверненні до Берестинського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України та Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шатохіним Олександром Олександровичем в інтересах ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 78741123 та отримання копій документів подано копію довіреності від 14.08.2025, посвідчену приватним нотаріусом Берестинського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун Л.О., зареєстровану в реєстрі за № 1811 на вчинення дій, що стосуються утримання, розпорядження та продажу належної ОСОБА_1 1/3 частки у праві власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом із тим, зміст зазначеної довіреності не містить повноважень на стадії здійснення примусового виконання рішень та представництва інтересів боржника у виконавчому провадженні; звернення до органів державної виконавчої служби із заявами або клопотаннями; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження; отримання копій документів виконавчого провадження, оскарження від імені довірителя дій посадових осіб органів державної виконавчої служби тощо, що виключає правову можливість державного виконавця у наданні доступу до матеріалів виконавчого провадження № 78741123.
Таким чином, відмова у наданні доступу до матеріалів виконавчого провадження обумовлена дотриманням вимог законодавства та спрямована на недопущення розголошення інформації особам, повноваження та обсяг яких належним чином не підтверджені. 
При подання позову до суду, судом встановлені повноваження представника позивача, визначені у поданій до суду довіреності від 10.02.2026, щодо отримання повного доступу до матеріалів виконавчого провадження №78741123, зокрема, ознайомлюватися з ними, робити копії, витяги, фотографувати матеріали та отримувати їх у паперовій чи електронній формі; подавати скарги до Міністерства юстиції України та їх територіальних органів, оскаржувати дії або бездіяльність державних виконавців, а також вимагати надання документів і пояснень, представнику відповідачу надані вже після подання даного позову до суду.
При цьому суд наголошує на тому, що спірні правовідносини виникли до дати звернення з даним позовом до суду і обмежуються власне датою подання позову, а отже довіреність від 10.02.2026 надана представником позивача після подання даного позову до суду, не була наявна у відповідачів на час відмови у доступі до виконавчого провадження та розгляді скарги.
Стосовно твердження відповідача - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про непідтвердження повноважень представника позивача на звернення до суду з даним позовом в інтересах ОСОБА_1 , суд зазначає, що на виконання ухвали суду від 23.01.2026, до суду подано довіреність, оформлену належним чином, на представлення громадянином ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 на подання до суду даної позовної заяви.
Отже, суд відхиляє вказані твердження відповідача як необґрунтовані та безпідставні. 
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Обов`язковою умовою визнання протиправним волевиявлення суб`єкта владних повноважень є доведеність приватною особою факту порушення власних прав (інтересів) та доведеність факту невідповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення.
У спірних правовідносинах, при розгляді відповідачами вказаних вище звернень (заяви та скарги) позивача, судом не встановлено порушень прав позивача у виконавчому провадженні № 78741123.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, суд доходить дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача при розгляді його звернень (заяви та скарги) в порядку Закону України "Про виконавче провадження", протилежного судовим розглядом не встановлено, а позивачем не доведено.
Отже, у спірних правовідносинах вчинені владними суб`єктами волевиявлення з приводу реалізації адміністративної функції не спричинило безпідставного настання негативних наслідків для заявника, що є визначеною процесуальним законом підставою для відмови у позові.
При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду не спростовують.
З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Розподіл судових витрат відповідно до положень статті 139 КАС України не здійснюється.
Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.
Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Суддя Марина Лук`яненко