Справа № 127/35928/25 
Провадження № 3/127/7497/25 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №510191 від 11.11.2025, водій ОСОБА_1 , 11.11.2025 о 15.05 год., у м. Вінниці, по вул. Київській, 8, керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи із прилеглої території на головну дорогу, не надав перевагу в русі транспортному засобу «BMW», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та транспортний засіб «BMW» по інерції допустив зіткнення із транспортним засобом БАЗ А079, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.
За клопотанням ОСОБА_1 постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2025 було призначено по справі судову автотехнічну експертизу.
24.02.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи №КСЕ-19/102-25/28398 від 17.02.2026.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ткач І.І. подала суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Ткач І.І. підтримали заяву про закриття провадження у справі.
Крім того, до суду надійшли письмові пояснення від представника потерпілого – адвоката Тирлича О.С., які мотивовані тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням останнім пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, є повністю доведеною наявними у матеріалах справи доказами, а його дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас, надання правової оцінки діям водія автомобіля «BMW» ОСОБА_2 виходить за межі предмета розгляду даної справи, оскільки відповідно до вимог КУпАП суд розглядає справу виключно в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо конкретної особи. Доводи щодо визначального впливу швидкісного режиму руху автомобіля BMW на виникнення дорожньо-транспортної пригоди є необґрунтованими та такими, що не спростовують встановленого факту порушення ОСОБА_1 вимог пункту 10.2 Правил дорожнього руху України, яке перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Ткач І.І., дослідивши матеріали справи і враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на ОСОБА_1 можливо накласти адміністративне стягнення, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.
Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.
Отже, враховуючи сплив строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення саме на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: