Справа № 675/203/26 
Провадження №  3/675/84/2026  

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 березня 2026 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В.,
за участі секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 
захисника – адвоката Каруна В.П., 
розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючу,
за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
14 лютого 2026 року близько 17 год. в с. Клубівка Шепетівського району Хмельницької області по вул. Г.Кірпи ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи маневр руху заднім ходом, не переконалася у безпечності маневру, не врахувала дорожньої обстановки та допустила зіткнення з автомобілем марки SUВARU, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого автомобіль SUВARU, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустила порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 посвідчила, що 14 лютого 2026 року в с. Клубівка вона дійсно керувала автомобілем MAZDA 626, та близько 17 години вона була поряд із магазином «Світанок», де купували продукти. Коли мала рушати від магазину, то через те, що спереду припаркувався інший автомобіль, вона спочатку рушила заднім ходом, при цьому почула певний звук, подумала, що наїхала на бордюр і надалі поїхала додому. В автомобілі була також її сестра, а також їхні діти. Приїхавши до свого будинку, вони стали займатися домашніми справами, коли через деякий час до будинку на бусі під`їхали двоє незнайомих чоловіків і почали говорити, що вона пошкодила їх авто та стали вимагати 500 доларів. Платити для них гроші вона відмовилася, оскільки шкоду, якщо така була, потрібно оцінити у встановленому порядку і в такому випадку краще повідомити поліцію. Через деякий час після чоловіків до будинку приїхали працівники поліції, для яких вона надала всі необхідні пояснення. Про сам факт дорожньо-транспортної пригоди для ОСОБА_1 нічого не було відомо, про це вона дізналася пізніше від працівників поліції. Керувала автомобілем вона тверезою, лише пізніше вжитловому будинку за вечерею пила "Бренді-колу", а тому відмовилася від медичного освідування. 
Такі ж пояснення ОСОБА_1 надавала і працівникам поліції 14 лютого 2026 року 
Разом із тим матеріали справи про адміністративне правопорушення містять письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначив, що 14 лютого 2026 року близько 17 год. 20 хв. він під`їхав власним автомобілем SUВARU, д.н.з. НОМЕР_2 , до магазину «Світанок» де припаркував його. Він ішов до подвір`я, коли почув, що його знайомі кричать «Стій» і почув звук зіткнення автомобілів. Він побачив, що від магазину від`їзджає автомобіль «Мазда», яким керувала жінка. Його автомобіль отримав механічні ушкодження задньої правої частин. Пізніше виявилося, що автомобілем керувала ОСОБА_1 , з`ясувавши, що вона проживає в АДРЕСА_1 , потерпілий поїхав до неї, однак вони не зійшлися в ціні і він викликав працівників поліції. 
ОСОБА_3 у письмових поясненнях вказав, що 14 лютого 2026 року близько 17 год. 30 хв. він перебував у с. Клубівка поблизу магазину «Світанок» та був очевидцем як жінка-водій вийшла із магазину, сіла в автомобіль MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , та почала рух. Рухаючись заднім ходом, допустила зіткнення з автомобілем SUВARU, д.н.з. НОМЕР_2 , та поїхала у невідомому напрямку.
Аналогічні письмові пояснення працівнику поліції ОСОБА_4 надав і громадянин ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_6 посвідчила суду, що вона 14 лютого 2026 року близько 17 год. знаходилася в автомобілі своєї сестри ОСОБА_1 разом із дітьми. Вони зупинялися поблизу магазину «Світанок», де ОСОБА_7 купувала продукти, а потім поїхали до її будинку. Про те, що сестра біля магазину зачепила інший автомобіль, вона вперше почула від чоловіків, які приїхали бусом до житлового будинку і почали виясняти відносини. 
На схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної з участю ОСОБА_8 , відображені розташування транспортних засобів та пошкодження, заподіяні транспортним засобам. Зокрема, зазначено, що пошкоджено покриття лако-фарбове покриття заднього бампера та вм`ятина заднього крила зправа автомобіля SUВARU, д.н.з. НОМЕР_2 , а також тріщина заднього скла покажчика поворотів зправа та пошкодження лако-фарбового покриття на бампері автомобіля MAZDA 626. 
Оцінивши наведені докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, врахувавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у зіткнення автомобіля, яким вона керувала, з автомобілем SUВARU, д.н.з. НОМЕР_2 , який перебуває у володінні ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілям заподіяні механічні ушкодження. При цьому суд констатує, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 з необережності і її дії не були направлені на його вчинення, про що свідчать встановлені судом обставини.
Подальші дії ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди працівниками поліції кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а також за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у вживанні водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю.
Оскільки матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 було достовірно відомо, що вона допустила зіткнення транспортних засобів, тому відсутні правові підстави для притягнення її адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відсутність умисної форми вини виключають відповідальність за вказаними статтями. 
Таким чином, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 зазначеного Кодексу за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, за порушення ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 850 грн. 
У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 122-4, 124, 130, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
п о с т а н о в и в :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 130 ч. 4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Суддя П.В.Демчук