Справа № 489/1216/26 
Провадження № 3/489/552/26

П О С Т А Н О В А
іменем України
23 квітня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Імшеницької Т.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Уральське, Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 12.02.2026 о 16:00 у м. Миколаєві по вул. Авангардній, 6/17, керуючи транспортним засобом «Opel Astra»,н.з. НОМЕР_2 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечного інтервалу та здійснив контактування з транспортним засобом «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту – ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженнятранспортних засобів.
Під час розгляду справи  ОСОБА_1  вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що приблизно 1,5 місяці тому о 16:00 рухався на автомобілі у м. Миколаєві по вул. Авангардній. Позаду нього рухався пікап «L200». Попереду рухався вантажний автомобіль, який зупинився, щоб здійснити заїзд праворуч. У зв`язку з цим він зупинився за ним, а за його автомобілем зупинився пікап. Він увімкнув лівий покажчик повороту, почав здійснювати об`їзд вантажного автомобіля і відбулось зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля з правими дверима пікапу.
ОСОБА_1 вважає, що ДТП відбулось через порушення водієм пікапу пунктів 2.3.б., 10.11. та 10.4. ПДР. Так, на думку ОСОБА_1 , оскільки обидва автомобілі здійснювали об`їзд вантажівки, що зупинилась перед ними, саме водій пікапу на виконання пункту 10.11. ПДР мав дати йому дорогу, оскільки він рухався праворуч від пікапу. Крім того, водій пікапу мав надати йому дорогу керуючись пунктом 10.4. ПДР, оскільки він перебував попереду пікапу коли обидва учасники ДТП почали здійснювати об`їзд вантажівки. Також зазначив, що у момент здійснення об`їду вантажного автомобіля він міг не помітити пікап, який перебував позаду праворуч, через потрапляння у «мертву зону» дзеркал заднього виду. Натомість водій пікапу перебував позаду та мав достатню оглядовість, щоб, у разі виконання п. 2.3.б. ПДР, не допустити зіткнення з його автомобілем зупинившись та надавши йому можливість здійснити об`їзд. 
Потерпілий ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки на адресу його місця проживання та надсилання СМС-повідомлення, до суду для розгляду справи не прибув, заяв та клопотань не подавав. 
З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, та оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов наступних висновків.
Пункт 1.3. ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно із п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п. 13.3. ПДР).
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 589828 від 12.02.2026, який містить відомості щодо дати та часу, місця, способу вчинення адміністративного правопорушення та наслідків ДТП (автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1. ПДР;
- схемою місця ДТП, яка сталася 12.02.2026 о 16:00 в м. Миколаєві, на вул. Авангардна, 6/17, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також пошкоджень, отриманих транспортними засобами. Так, у автомобіля «Opel Astra», н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено ліве переднє крило, передній бампер, ліва фара, а на автомобілі «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , зафіксовано пошкодження передніх та задніх правих дверей. Зазначена схема підписана обома учасниками ДТП без зауважень. Встановлено, що ДТА відбулось вналсдіок порушення пунктів 2.3.б. та 13.1. ПДР;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 12.02.2026, згідно яких він, керуючи автомобілем «Mitsubishi L200», н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Авангардній в напрямку вулиці Залізничної. Попереду нього рухався автомобіль «Opel», а попереду вказаного автомобіля рухався вантажний автомобіль, який намагаючись здійснити заїзд на територію ринку перекрив їм рух, у зв`язку з чим обидва автомобілі зупинились. Після цього він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати об`їзд автомобіля «Opel», який, не помітивши його, також почав рух ліворуч та здійснив зіткнення з його автомобілем;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими на місці ДТП 12.02.2025, який пояснив, що рухався на автомобілі «Opel Astra Н», н.з. НОМЕР_2 , по вул. Авангардній, у м. Миколаєві. Попереду рухався вантажний автомобіль, який частково заблокував рух у смузі руху. У зв`язку з цим він зупинився за ним, а за його автомобілем зупинився пікап, н.з. НОМЕР_3 , марки «Mitsubishi». Він увімкнув лівий покажчик повороту, почав здійснювати об`їзд вантажного автомобіля і відбулось зіткнення лівою передньою частиною його автомобіля (ліва частина переднього бампера) з правими дверима автомобіля «Mitsubishi»;
- довідкою УПП в Миколаївській області від 13.02.2026, відповідно до якої згідно наявних облікових даних АІСМВС України ОСОБА_1 народження отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 від 26.10.2021.
Докази, що долучені до протоколу, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, є належними, допустимими і достовірними.
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 13.1. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 своєї вини, слід зазначити, що п. 13.1. ПДР покладає на водія обов`язок залежно від швидкості руху та дорожньої обстановки дотримувати безпечного інтервалу. Враховуючи пояснення обох учасників ДТП та характер ушкоджень отриманих автомобілями (передня ліва частина автомобіля «Opel» та права середня частина автомобіля «Mitsubishi»), зіткнення автомобілів відбулось у момент коли автомобіль, яким керував потерпілий, уже рухався зліва від автомобіля, яким керував ОСОБА_1 . Водночас ОСОБА_1 не дотримався вимог вказаного пункту ПДР, а саме не переконався, що об`їзд ним перешкоди попереду, у вигляді вантажного автомобіля, не створить небезпеки чи перешкоди транспортному засобу, який уже рухався зліва від нього, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів.
Крім того, враховуючи відстань на якій перебував автомобіль «Mitsubishi» від лівого краю дороги (1,10 м передня вісь та 1,60 м задня вісь) при загальній ширині дороги 10,60 м, водій автомобіля «Mitsubishi» у свою чергу дотримувався достатнього інтервалу до автомобіля «Opel», щоб у разі виконання останнім вимог п. 13.1. ПДР уникнути зіткнення.
Твердження ОСОБА_1 , що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм пікапу пунктів 2.3.б., 10.4., 10.11. ПДР є неспроможними з огляду на таке. 
Абзацом 2 пункту 10.4. ПДР встановлено, що водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. 
Оскільки під час розгляду справи встановлено, що обидва учасники руху здійснювали об`їзд іншого автомобіля, який зупинився попереду, а не поворот ліворуч чи розворот, водій пікапу не міг керуватись вказаним пунктом ПДР.
У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку (п. 10.11. ПДР). 
Зі схеми ДТП та пояснень водіїв, наданих на місці ДТП та під час розгляду справи, встановлено, що обидва учасника ДТП рухались в попутному напрямку як перед зупинкою так і після початку руху для об`їзду перешкоди попереду. ДТП відбулось у момент коли пікап перебував ліворуч від автомобіля «Ореl», та попереду останнього на половину корпусу автомобіля. Отже, за обставин що склались, траєкторії руху автомобілів не перетинались.
Та обставина, що автомобіль «Mitsubishi» перед зупинкою обох учасників ДТП перебував позаду, та у момент, коли об`їзд почав здійснювати автомобіль «Ореl», потрапив у «мертву зону» дзеркал заднього огляду останнього, не надає переваги у русі транспортному засобу, який перебував під час зупинки попереду, оскільки не спростовує тієї обставини, що транспортний засіб «Mitsubishi» вже перебував зліва та частково попереду автомобіля «Ореl», а тому не міг уникнути зіткнення. 
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 279, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Микол.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001). 
Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Г.Ю. Валігурський