ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
24.02.2026	Справа № 910/11143/22	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11143/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (Данила Щербаківського, буд. 52, офіс 35 В, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 39810796)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» (Данила Щербаківського, буд. 52, офіс 425, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 43927907)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Мрія» (вул. Дзержиньского, буд. 1Б, м. Ірпінь, Київська обл., 08200; ідентифікаційний код 38273786)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «МГ Проджект» (Данила Щербаківського, буд. 52, офіс 493, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 43836808)
2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
3) ОСОБА_2 (АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_2 )
4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Під-Ключ» (вул. Соборна, буд. 89, м. Монастирище, Черкаська обл., 19100; ідентифікаційний код 36867766)
5) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлії Володимирівни, ОСОБА_3 (вул. Саксаганського, 119, прим. 17, м. Київ, 01032)
6) Управління державної охорони України (вул. Богомольця, буд. 8, м. Київ, 01024; ідентифікаційний код 00037478)
про витребування майна, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання вчинити дії,

Представник сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (далі - ТОВ «Максіс Лімітед», Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» (далі - ТОВ «Стома-Світ», Відповідач), у якому просило суд:
- витребувати у ТОВ «Стома-Світ» на користь Позивача приміщення № 35В та № 35Г, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52;
- скасувати державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м, за ТОВ «Стома-Світ»;
- закрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна - 2411031880000, а саме розділ щодо нежитлового приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м, яке зареєстроване за відповідачем.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.05.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024, позов задоволено частково. 
Витребувано у ТОВ «Стома-Світ» на користь ТОВ «Максіс Лімітед» нежитлове приміщення № 35В загальною площею 44,1 кв. м та нежитлове приміщення № 35Г загальною площею 15,00 кв. м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 та входять до складу приміщення № 425/1 загальною площею 112, 5 кв.м за наведеною адресою. 
Скасовано державну реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення № 425/1, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, загальною площею 112,5 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2411031880000, номер запису про право власності: 43032358, яке зареєстроване за ТОВ «Стома-Світ». У решті позову відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2023 у справі № 910/11143/22 скасовано, справу № 910/11143/22 вирішено передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 позов ТОВ «Максіс Лімітед» задоволено частково, витребувано у ТОВ «Стома-Світ» на користь ТОВ «Максіс Лімітед» нежитлове приміщення № 35В загальною площею 44,1 кв.м. та нежитлове приміщення №35Г загальною площею 15, 00 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52 та входять до складу приміщення № 425/1 загальною площею 112, 5 кв.м. за адресою м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.
Також вказаним рішення стягнуто з ТОВ «Стома-Світ» на користь ТОВ «Максіс Лімітед» судовий збір за звернення до суду з позовом - 7 978, 50 грн, а з ТОВ «Максіс Лімітед» на користь ТОВ «Стома-Світ» судовий збір за подачу касаційної скарги - 25 881 грн.
08.04.2025 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ «Максіс Лімітед» про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ «Стома-Світ» 208 500 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2025 розгляд заяви ТОВ «Максіс Лімітед» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11143/22 призначено на 28.04.2025.
Судове засідання 28.04.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2025 розгляд заяви призначено 12.05.2025.
06.05.2025 Господарським судом міста Києва видано три накази на примусове виконання рішення суду від 02.04.2025.
Судове засідання 12.05.2025 не відбулося у зв`язку із запитом апеляційної інстанції про витребування матеріалів справи з огляду на надходження апеляційної скарги на рішення суду від 02.04.2025.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі №910/11143/22 залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.01.2026 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Стома-Світ» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/11143/22.
Додатковою ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2026 стягнуто з ТОВ «Стома-Світ» на користь ТОВ «Максіс Лімітед» 18 000 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції.
20.02.2026 матеріали справи повернуто до Господарського суду міста Києва. 
23.02.2026 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання додаткової ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.2026.
Враховуючи наявність в матеріалах справи заяви Позивача про ухвалення додаткового рішення та з огляду на положення частини 2 статті 221 та частини 3 статті 244 ГПК України, суд дійшов висновку її розглянути без повідомлення учасників справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до частини 1 статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Частиною 8 статті 129 ГПК України закріплено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
При ухваленні 02.04.2025 рішення у даній справі судом не вирішувалось питання розподілу витрат Позивача на професійну правничу допомогу та витрат, понесених при проведенні експертизи з огляду на зазначення Позивачем у письмових поясненнях, зареєстрованих канцелярією суду 16.01.2025, необхідності подання додаткових доказів після ухвалення рішення по суті спору.
Так, Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути 208 500 грн. судових витрат, які складаються з: 35 000 грн витрат пов`язаних із проведенням експертизи; 173 500 грн витрат на правову допомогу (85 000 грн за представництво в суді першої інстанції, 29 500 грн. в апеляційній інстанції, 18 000 грн в касаційній інстанції та 41 000 грн за представництво інтересів сторони в суді першої інстанції при новому розгляді справи).
Згідно статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Пунктом 1 та 2 частини 3 статті 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із визначеними частиною 4 вказаної статті критеріями.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу Позивачами до матеріалів справи надано наступні копії документів.
- договір № 02/11 про надання правничої допомоги від 02.11.2021, пунктом 2.2 та 3.1 якого визначено, що обсяг та зміст правничої допомоги, строк виконання, умови оплати, порядок здійснення платежів та інші умови формуються у замовленні за взаємним погодженням сторін. Погоджене замовлення підписується виконавцем та клієнтом, після чого становить невід`ємну частину договору; 
- замовлення від 03.10.2022 № 4 на надання правничої допомоги на підставі договору № 02/11 від 02.11.2021, відповідно до пункту 2.1 якого, гонорар за надання правової допомоги в позасудовий час встановлюється у формі погодинної оплати за ставкою у розмірі 2 000 грн за годину роботи адвоката адвокатського об`єднання та включає в себе оплату аналізу документів спору, збору доказів, пошук судової практики, формування правової позиції, консультації клієнта щодо розгляду справи, підготовку процесуальних документів. Розмір гонорару за участь адвоката в кожному окремому судовому засіданні становить 2 000 грн (пункт 2.2. замовлення).
На підтвердження заявлених Позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при первісному розгляді справи в суді першої інстанції Позивачем до матеріалів справи надано: 
- акти про надання правничої допомоги на підставі договору № 02/11 від 02.11.2021: № 1-4/2022 від 28.10.2022 на суму 34 000 грн, № 2-4/2022 від 07.04.2023 на суму 37 000 грн; № 3-4/2022 на суму 14 000 грн, підписані сторонами без зауважень та претензій;
- платіжні інструкції № 413 від 20.03.2023 на суму 10 000 грн, № 416 від 22.11.2022 на суму 10 000 грн, № 423 від 13.02.2023 на суму 14 000 грн, № 417 від 10.04.2023 на суму 37 000 грн та № 434 від 26.05.2023 на суму 14 000 грн., якими Позивачем здійснено оплату послуг адвоката на загальну суму 85 000 грн.
На підтвердження заявлених Позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при первісному розгляді справи в суді апеляційної інстанції Позивачем до матеріалів справи надано (подана до суду апеляційної інстанції 17.06.2024): 
- акт про надання правничої допомоги № 4-4/2022 від 12.06.2024 на суму 29 500 грн, підписаний сторонами без зауважень та претензій;
- платіжна інструкція № 535 від 14.06.2024 про сплату 29 500 грн. 
На підтвердження заявлених Позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при первісному розгляді справи в суді касаційної інстанції Позивачем до матеріалів справи надано (подано до суду касаційної інстанції 15.01.2025): 
- акт про надання правничої допомоги №5-4/2022 від 19.11.2024 на суму 18 000 грн, підписаний сторонами без зауважень та претензій;
- платіжна інструкція № 588 від 09.12.2024 про сплату 18 000 грн.
Також, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати на проведення експертизи у розмірі 35 000 грн.
За змістом статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
08.08.2022 між ТОВ «Український центр судових експертиз» та ТОВ «Максіс Лімітед» укладено договір № 1/Е-08/08 про надання послуг з проведення експертизи, відповідно до якого виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами надати за завданням замовника послуги з проведення будівельно-технічної експертизи з питань, викладених в заяві замовника від 08.08.2022, що є невід`ємною частиною даного договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги.
Відповідно до пункту 3.1 вказаного договору, визначені предметом даного договору послуги згідно зі статтею 15 Закону України «Про судову експертизу» надаються за рахунок замовника. Договірна вартість послуг виконавця по даному договору становить 35 000 грн.
07.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» складено та підписано акт виконаних робіт (наданих послуг) до договору № 1/Е-08/08 від 08.08.2022, відповідно до якого виконавець в повному обсязі, належним чином та у визначені строки надав експертні послуги та провів судову будівельно-технічну експертизу з питань, викладених у заяві замовника від 08.08.2022 та виготовив відповідний висновок експерта належної якості та передав його результат замовнику у встановлені строки та порядку.
Вартість робіт складає 35 000 грн без ПДВ.
Що стосується заявлених до відшкодування витрат Позивача на професійну правничу допомогу, понесених стороною при новому розгляді справи в суді першої інстанції на суму 41 000 грн, до матеріалів справи надано: 
- акти про надання правничої допомоги № 6-4/2022 від 05.02.2025 на суму 29 000 грн та №7-4/2022 від 03.04.2025 на суму 12 000 грн;
- платіжні інструкції №612 від 07.04.2025 на суму 12 000,00 грн та № 613 від 07.04.2025 на суму 29 000 грн.
Клопотання про зменшення зазначених вище судових витрат Позивача чи то заперечень щодо стягнення останніх у заявленому розмірі матеріали справи не містять.
Велика Палата Верховного Суду у постанові по справі № 922/1964/21 від 16.11.2022 зауважує, що неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у статті 627 ЦК України.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту визначає гонорар.
Частинами 1 та 2 статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Як встановлено судом вище, між Позивачами та адвокатом в договірному порядку погоджено погодинну форму оплати послуг адвоката.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
Так, дослідивши надані стороною Позивача докази, обсяг наданих адвокатом послуг Позивачу, предмет та категорію даної справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого до відшкодування розміру витрат, які за висновками суду є співмірними з предметом спору, безпосередньо пов`язані з розглядом даної справи та є такими, що реально понесені стороною Позивача.
Розподіл описаних вище витрат здійснюється судом першої інстанції оскільки згідно частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Натомість розгляд питання розподілу судових витрат, понесених при новому розгляді справи у суді апеляційної інстанції зупинено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2025 до закінчення розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2025 і рішення Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 у справі № 910/11143/22.
При цьому, суд зазначає, що часткове задоволення позову за наслідками нового розгляду справи зумовлено судовою практикою, викладеною у постанові Верховного Суду від 10.04.2024 у справі № 910/3419/22, що на переконання суду не свідчить про наявність підстав для пропорційного зменшення заявлених Позивачем до відшкодування судових витрат.
Керуючись частинами 1-2 статті 74, статтею 76, 86, 123, 126, 129, 221 та 244 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/11143/22 - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стома-Світ» (Данила Щербаківського, буд. 52, офіс 425, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 43927907) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Максіс Лімітед» (Данила Щербаківського, буд. 52, офіс 35 В, м. Київ, 04111; ідентифікаційний код 39810796) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції при первісному розгляду справи - 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн, витрати на судову експертизу - 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн, витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції при первісному розгляді справи - 29 500 (двадцять дев`ять тисяч п`ятсот) грн, витрати на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції інстанції при первісному розгляді справи - 18 000 (вісімнадцять тисяч) грн та витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції при новому розгляді справи - 41 000 (сорок одна тисяча) грн.
3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення підписано: 24.02.2026

Суддя Антон ПУКАС