ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/6258/22  Номер провадження 22-ц/814/120/26	Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Одринської Т.В., 
суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,
за участю секретаря: Сальної Н.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішення опікунської ради і виконавчого комітету та довідки сільської ради,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2022 року позивач звернувся до місцевого суду із вказаним позовом, у якому уточнивши позовні вимоги просив:
- визнати незаконними і скасувати рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 25 січня 2022 року №1 про визнання доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання його судом недієздатним та рішення виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 27 січня 2022 року №8 про затвердження протоколу опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради від 25 січня 2021 року №1; 
- визнати протиправною довідку, видану виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за №6223 від 02 грудня 2021 року за підписом сільського голови Процика І.С. про те, що ОСОБА_3 є членом сім`ї ОСОБА_2 .
В обгрунтування позовних вимог вказував, що його дядько ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства, страждає на хронічний психічний розлад, проте у судовому порядку недієздатним не визнаний. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати ОСОБА_3 – ОСОБА_4 , після смерті якої залишилося спадкове нерухоме майно, а саме: частина домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 та земельні ділянки. За життя ОСОБА_4 склала заповіт на користь ОСОБА_2 , яка не є ні її, ні ОСОБА_3 родичкою. 
Вказував, що ОСОБА_3 від свого народження і до смерті матері постійно проживав і продовжує проживати за адресою: АДРЕСА_1 . 24.11.2021 його було знято з реєстрації за вказаною адресою та зареєстровано за місцем проживання ОСОБА_2 та її сім`ї. Однак 18.11.2022 за заявою ОСОБА_3 його було знято з реєстрації. 
20.01.2022 ОСОБА_2 звернулася до Щербанівської сільської ради з заявою про призначення її опікуном над ОСОБА_3 . Рішенням опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради від 25.01.2022 визнано за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання його судом недієздатним та рішенням виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 27.01.2022 затверджено протокол опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської ради від 25.01.2021 про визнання доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання його судом недієздатним. 
З аналогічною заявою звернувся також ОСОБА_1 , проте його заява у встановленому законом порядку не була розглянута. 
Вважає, що при винесені вказаних рішень опікунська рада не встановила дійсне місце проживання ОСОБА_3 , не звернула уваги на те, що ОСОБА_2 не має постійного заробітку, не були враховані особисті неприязні стосунки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не враховано думку самого ОСОБА_3 , оскільки він не був запрошений на засідання, тому вказані рішення є незаконними.
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року у задоволенні позову відмовлено у зв`язку із безпідставністю позовних вимог.
Провадження у справі в частині визнання протиправною довідки виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №6223 від 02.12.2021 – закрито, оскільки така вимога не підлягає судовому розгляду.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.
В обгрунтування апеляційної скарги вказував, що суд при ухваленні рішення не звернув увагу на грубі порушення закону з боку виконавчого комітету Щербанівської сільської ради, та у своєму рішенні залишив поза увагою вимоги ч.3 ст.296 ЦПК України та постанови Пленуму ВСУ №3 від 28.03.1972, де визначено осіб, які можуть бути опікунами.
Вказував, що опікунська рада та виконавчий комітет не вислухали думку самого ОСОБА_3 , не маючи у матеріалах опікунської ради акту перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок органів опіки та піклування, прийняли рішення про можливість ОСОБА_2 виконувати опікунські обов`язки.
Зазначав, що ОСОБА_2 грубо порушила права ОСОБА_3 , так як без його згоди і рішення суду про примусовий привід до лікарів — психіатрів, при допомозі працівників поліції із застосуванням фізичного насилля доставили його в психіатричну лікарню для отримання акту судово - психіатричного висновку.
Вважає помилковим висновок суду про безпідставність позовних вимог, оскільки такий висновок суперечить нормам закону і поясненням свідків та самого ОСОБА_3 .
Також вважає, що підлягає скасуванню рішення суду у частині закриття провадження у справі.
Від представника ОСОБА_2 – адвоката Вовненко О.В. надійшов відзив, у якому просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін.
В обгрунтування відзиву вказувала, що суд об`єктивно оцінив обставини справи, встановив фактичні обставини догляду, вивчив документи, та не виявив бездіяльності з боку органу опіки. Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, які ґрунтуються на припущеннях та недоведених фактах.
Також від виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області надійшов відзив, який обгрунтовано тим, що апеляційна скарга не містить обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення. Не містить законодавчих обґрунтувань незаконності дій відповідача та не зазначено, яким саме фактам та обставинам судом першої інстанції не надано належну правову оцінку. 
Зміст апеляційної скарги зводиться до суб`єктивних суджень позивача, не містить обґрунтувань, що підтверджуються будь-якими доказами та посилань на документи, на підтвердження змісту апеляційної скарги.
Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.
Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
З матеріалів справи вбачається та встановлено районним судом, що на засіданні опікунської ради при виконавчому комітету Щербанівської сільської ради розглянуто заяву від 20.01.2022 ОСОБА_2 та прийнято рішення визнати доцільним призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 в разі визнання його судом недієздатним; клопотати перед виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про затвердження рішення опікунської ради у Полтавський районний суд щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 в разі визнання його судом недієздатним; направити до Полтавського районного суду рішення про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 в разі визнання його судом недієздатним, що підтверджується протоколом №1 засідання опікунської ради при виконавчому комітету Щербанівської сільської ради від 25.01.2022 (а.с.11-12, том №1).
Згідно з рішенням виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №8 від 27.01.2022 про затвердження протоколу опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області визнано за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання його судом недієздатним (зворот а.с.10, том №1).
Як вбачається з повідомлення Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на адвокатський запит ОСОБА_5 №02-13/1468 від 31.08.2022, підставою доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 є: заява ОСОБА_2 ; заява ОСОБА_6 - троюрідної тітки ОСОБА_3 , про те, що вона не заперечує, щоб обов`язки опікуна взяла на себе ОСОБА_2 ; рішення Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 27 січня 2022 року про затвердження протоколу опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, та відсутність на момент прийняття вказаного рішення інформації про будь-яких живих родичів, які б мали намір і можливість опікуватись ОСОБА_3 , також повідомлено, що з листопада місяця 2021 року і по теперішній час соціальну послугу (допомога вдома) ОСОБА_3 надається ОСОБА_7 - соціальним робітником Центру надання соціальних послуг Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, відповідно графіку та індивідуальному плану надання соціальних послуг (додаються); ОСОБА_3 знятий з реєстраційного обліку місця проживання з 24 листопада 2021 року і зареєстрований в цей же день проживаючим в АДРЕСА_2 , на підставі заяв про зняття з реєстраційного обліку місця проживання, та про реєстрацію місця проживання, відповідно (а.с.13, том №1).
Згідно із повідомленням Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на адвокатський запит ОСОБА_5 №02-29/1419 від 22.08.2022 ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , підставою для проведення реєстраційної дії були заява про зняття з реєстрації місця проживання та реєстрацію місця проживання (а.с.14, том №1).
Відповідно до повідомлення адміністрації КП «Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради» №02.1-12/752 від 30.08.2022 виклик щодо ОСОБА_3 надійшов 04.08.2022 о 16:26 год від соціального працівника, після огляду якого встановлений попередній діагноз: гостре порушення мозкового кровообігу; від госпіталізації відмовився (а.с.15, том №1).
Відповідно до довідки МСЕК №0114585 від 31.10.2001 ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства (зворот а.с.16, том №1).
Відповідно до витягу з реєстру Щербанівської територіальної громади від 18.11.2022 ОСОБА_3 з 24.11.2021 по 18.11.2022 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.31, том №1).
Згідно із актом судово-психіатричного експерта №250 від 02.08.2022, ОСОБА_3 на даний час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді шизофренії залишкової, ускладненої наслідками органічного ураження ЦНС з параноїчними включеннями та помірними інтелектуально-мнестичними змінами (а.с.17-20, том №1).
Відповідно до довідки виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №6223 від 02.12.2021 ОСОБА_8 має склад сім`ї: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 (а.с.10, том №1).
Згідно із графіком та індивідуального плану надання соціальних послуг від 24.03.2022 ОСОБА_3 інваліду ІІ групи з дитинства надавала соціальну послугу догляд вдома – соціальний робітник ОСОБА_7 (а.с.23, том №1).
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 19.11.2021 ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16, том №1).
Згідно із заповітом від 17.11.2021 ОСОБА_4 у присутності двох свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на випадок своєї смерті,все належне їй майно, де б воно не було, і з чого б не складалося, і що буде їй належати на момент смерті та на що вона матиме законне право заповіла ОСОБА_2 та поклала на неї заповідальний відказ: надати право постійного користування успадкованою часткою житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та відповідною часткою земельної ділянки, на якій він знаходиться, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , її синові - ОСОБА_3 (а.с.56, том №1).
Відповідно до рішення виконавчого комітету Щербанівської сільської ради народних депутатів від 29.11.1988 ОСОБА_4 призначено опікуном над недієздатним сином ОСОБА_3 (а.с.57, том №1).
Згідно із витягом з реєстру Мачухівської територіальної громади від 24.01.2023 ОСОБА_3 з 24.01.2023 зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 (а.с.79, том №1).
Як вбачається з наданих представником відповідача – виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області документів, при прийнятті рішення про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання останнього судом недієздатним, врахована заява ОСОБА_2 ; заява ОСОБА_6 - троюрідної тітки ОСОБА_3 , про те, що вона не заперечує, щоб обов`язки опікуна взяла на себе ОСОБА_2 ; рішення Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 27 січня 2022 року про затвердження протоколу опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області (а.с.111-137, том №1).
Зі змісту позовної заяви вбачається що, предметом розгляду у цій справі є законність та правомірність рішення виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області «Про затвердження протоколу опікунської ради при виконавчому комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» за №8 від 27 січня 2022 року про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 у разі визнання його судом недієздатним, яке, на думку позивача, прийняте без дослідження всіх доказів, що стосуються вирішення питання щодо доцільності призначення вказаного опікуна, без врахуванням думки самого ОСОБА_3 та з`ясування наявності у нього родичів, та нерозгляду заяви ОСОБА_1 , який, як родич останнього, має пріоритет при вирішенні питання про призначення опікуном.
Відповідно до статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними (стаття 58 ЦК України).
При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року №34/166/131/88 (далі за текстом - Правила).
Згідно з ч.1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ч.4, ч.5 статті 63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.
Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників (частина п`ята статті 63 ЦК України).
Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що оспорюване рішення виконавчого комітету як органу опіки та піклування є дорадчим документом та не тягне за собою виникнення будь-яких прав чи обов`язків у осіб, яких рекомендовано призначити опікунами, таке рішення не порушує прав та обов`язків інших опікунів та підопічного. Правові наслідки для інших опікунів, підопічного виникають виключно в результаті постановлення рішення судом, в процесі чого саме і відбувається оцінка усіх доказів у сукупності, зокрема й оскаржуваного рішення органу опіки та піклування, яке не має наперед встановленої сили для суду, який розглядає справу і вирішує правове питання призначення опікуна недієздатній особі.
Подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 496/4271/16-а (К/9901/29090/18) (провадження № 11-606апп18), предметом судового розгляду у якій були оцінка правомірності висновку та рішення органу опіки та піклування про позбавлення особи батьківських прав.
Таким чином, нормами матеріального закону, які покликані регулювати спірні правовідносини, а також Правилами опіки та піклування передбачено, що має враховуватися при призначенні опікуна.
Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 10 ЦПК України).
Отже, визнання вказаного рішення виконавчого комітету незаконним може відбутись лише у разі невиконання вимог саме закону або в порушення закону, зокрема, Закону України «Про місцеве самоврядування» та Цивільного Кодексу України, інших нормативно-правових актів.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції у тому, що підстав для визнання рішення опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області та виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області незаконними – немає. 
Щодо вимог про визнання протиправною довідки, виданої виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області за №6223 від 02.12.2021.
ОСОБА_1 стверджує, що зазначена у довідці виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №6223 від 02.12.2021 ОСОБА_8 має склад сім`ї: ОСОБА_9 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 (а.с.10) - є недостовірною.
Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наведений у статті 16 ЦК України.
Як правило, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.
Як зазначено районним судом, видана виконавчим комітетом Щербанівської сільської ради довідка про склад сім`ї не встановлює будь-яких прав та обов`язків, а містить лише відомості про факт, з яким не погоджується позивач. Тому оскарження такої довідки не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.
Зазначена довідка може визнаватись доказом у справі та може бути надана відповідна оцінка судом під час вирішення спору.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасника справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76 ЦПК України).
Велика Палата Верховного Суду зазначає, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду (у постановах від 22 березня 2018 року у справі № 800/559/17, від 03 квітня 2018 року у справі № 9901/152/18).
Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що така вимога, як визнання недійсною довідки не підлягає розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але і взагалі не підлягає судовому розгляду.
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування такого рішення.
Відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Таким чином, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, який належним чином дослідив та оцінив подані сторонами докази, правильно застосував норми права та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, опікунської ради при виконавчому комітеті Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання незаконними та скасування рішення опікунської ради і виконавчого комітету, а також дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі в частині визнання протиправною довідки виконавчого комітету Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області №6223 від 02.12.2021.
Колегія суддів зазначає, що доводи, які викладені в апеляційній скарзі, дублюють саму позовну заяву та не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з ухваленим рішенням.
Суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені належними доказами.
За таких обставин, підстав для його скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 1ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст.367,374,375,382-384 ЦПК України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2025 року– залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий        Т.В. Одринська

Судді:         О.О. Панченко

В.П. Пікуль