"17" квітня 2026 р. Справа № 363/458/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року         м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2026 року о 01 год. 37 хв. в м. Вишгород по вул. Набережній, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер Алкотест ARLJ-0473», результат огляду позитивний – 1,15% проміле. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та зазначив, що того вечора алкогольні напої не вживав. Останній пояснив, що 02.01.2026 року він зустрівся з друзями для відпочинку, при цьому зазначив, що вживав пиво лише до 12:00 години дня, після чого більше алкоголю не споживав. Також, ОСОБА_1 пояснив, що ближче до настання комендантської години у нього розрядився мобільний телефон, який є необхідним для виконання його роботи, а тому, оскільки зарядний пристрій залишився у його знайомого, він вирішив поїхати до нього, незважаючи на дію комендантської години, що сам і підтвердив у суді. Його транспортний засіб зупинили працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Водночас, після проведення тесту працівники поліції повідомили про наявність результату 1,15% проміле, однак сам показник приладу йому не показали, натомість відразу надали для підпису протокол про адміністративне правопорушення. Останній також зазначив, що, не маючи достатніх юридичних знань, він довірився працівникам поліції, підписав складений протокол та надав письмові пояснення, у яких вказав, що вживав пиво, хоча, за його твердженням, безпосередньо перед керуванням транспортним засобом алкоголь не вживав. Разом з тим, ОСОБА_1 вважає дії працівників поліції неправомірними, оскільки йому не показали результат вимірювання, мундштук, який надавався для проходження огляду, не був належним чином запакований. Крім того, працівники поліції не запропонували пройти альтернативний огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, як це передбачено законодавством, а також не надали можливості скористатися правовою допомогою та зв`язатися з юристом.
Окрім того, 16.04.2026 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Велігорський О.В. у судовому засіданні зазначив, що 03.01.2026 року, точного часу не пам`ятає, але під час комендантської години було зупинено транспортний засіб Skoda під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Результат огляду був позитивний – 1,15% проміле, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-яких заперечень щодо вказаного результату огляду від водія на момент його проведення не надходило. Навпаки, останній підтвердив, що вживав пиво, про що також зазначив у своїх поясненнях. Після оформлення відповідних матеріалів на місце події прибув товариш водія, якому транспортний засіб було передано під розписку.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністрації, працівника поліції, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Так, відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП органом поліції до матеріалів справи додано: 
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557782 від 03.01.2026 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- чек тесту з приладу Drager Alcotest 6820 тест №584 від 03.01.2026 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний – 1,15%;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови;
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів та мови. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний – 1,15% проміле;
- розписку ОСОБА_2 від 03.01.2026 року, про те, що останній отримав від працівників поліції транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , та зобов`язується доставити його до місця стоянки не передаючи керування ОСОБА_1 до повного витверезіння; 
- копію посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;
- витяг з ІПС МВС України «Армор» відносно ОСОБА_1 ;
- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.
Так, ОСОБА_1 під час судового засідання не оспорював факту керування транспортним Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , як і факту того, що він добровільного погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6820». Водночас він наголосив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а про результати проведеного огляду дізнався виключно зі слів працівників поліції, оскільки результат драгеру йому не показали, а тому не мав можливості особисто переконатися в достовірності результатів огляду.
Водночас, суд зазначає, що в матеріалах справи наявний чек тесту з приладу Drager Alcotest 6820 тест №584 від 03.01.2026 року, відповідно до якого результат огляду ОСОБА_1 позитивний – 1,15%, та який містить підпис ОСОБА_1 що свідчить, про його обізнаність із вказаним результатом. Водночас будь-які зауваження чи заперечення щодо результатів чек-тесту, отриманих за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, у матеріалах відсутні. Зокрема, з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 будь яких заперечень щодо проведеного огляду не надавав та погодився з його результатами, що підтверджується іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557782 від 03.01.2026 року, який було складено у присутності ОСОБА_1 та містить його підпис, а також пояснення «їхав за зарядним пристроєм після того як випив пиво», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Щодо доводів ОСОБА_1 , про те, що вказані пояснення були написані під диктовку працівника поліції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи у суді. Так, інспектор Вишгородського РУП ГУНП в Київській області у судовому засіданні надав пояснення, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager», при цьому будь-яких заперечень щодо процедури чи результатів огляду не висловлював та підтвердив факт вживання пива. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин ОСОБА_1 надано не було.
Окрім того, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_2 , відповідно до якої останній отримав від працівників поліції транспортний засіб Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та зобов`язується не передавати керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_1 до його повного витверезіння. ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що ОСОБА_2 є його знайомим, та не заперечував факту складання такої розписки. Зазначене в сукупності з іншими доказами свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення та керування транспортним засобом.
Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не надали можливості скористатися правовою допомогою та зв`язатися з юристом, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, останньому було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується підписом останнього у відповідній графі протоколу. Відтак, особа була належним чином повідомлена про свої процесуальні права та мала реальну можливість ними скористатися. Порушень вимог Конституції України та КУпАП у цій частині судом не встановлено.
Відтак, повно та всебічно дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, аналізуючи їх з точки зору допустимості, об`єктивності та достатності, а також за відсутності істотних суперечностей між ними, суд дійшов висновку, що відеозапис, протокол, направлення, акт огляду, розписка ОСОБА_2 - взаємоузгоджені, підтверджують один одного та свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 та добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager».
Оцінивши дослідженні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне. 
Так, відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №557782 від 03.01.2026 року вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 03.01.2026 року, а отже строки накладення адміністративного стягнення у вказаній справі ще не закінчилися, а відтак провадження у даній справі за вказаних обставин закриттю не підлягає.
Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір». 
З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 130, 283 і 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя           І.Ю. Котлярова