справа № 208/203/26
провадження № 3/208/353/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Токарєв А.Г., за участю секретаря судового засідання Кучер І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554849 від 30.12.2025 року, 30.12.2025 року о 13:00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_1 по пр. Свободи в м. Кам`янське, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем який знаходився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 надав до суду заперечення, в яких зазначив, що 30.12.2025 року близько 12:55 він керував автомобілем «Hyundai Elantra» по просп. Свободи в м. Кам`янське та рухався у правій смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год, перед місцем призначення зменшивши швидкість приблизно до 10–20 км/год. За його твердженням, автомобіль «Hyundai Santa Fe», який був припаркований поблизу ТЦ «Dmart», раптово почав рух заднім ходом та виїхав на проїзну частину перпендикулярно напрямку руху транспорту, у зв`язку з чим відбулося зіткнення.
ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія, який порушив вимоги п.10.9 ПДР України, а тому складений відносно нього протокол є необґрунтованим. Крім того, зазначає, що рухався з незначною швидкістю, дотримувався правил дорожнього руху та не мав технічної можливості уникнути зіткнення.
Також у запереченнях ОСОБА_1 звертає увагу на його переконання, недоліки оформлення матеріалів справи, зокрема розбіжності між протоколом та схемою дорожньо-транспортної пригоди, а також на відсутність об`єктивних доказів порушення ним вимог Правил дорожнього руху.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, просив суд закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши клопотання та вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, судом встановлено наступне.
Відповідно до ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.
Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554849 від 30.12.2025 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались; 
- схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень; 
- фототаблицею до протоколу;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими під час складання протоколу, в яких він вказував що виїжджав з парковочного майданчику між Дмартом та «Медікумом», розвертаючись пропускав маршрутку, йому в праве крило, бампер, на невеликій швидкості в`їхав т/з Хюндай Елантра, що рухався за маршрутним таксі; 
- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , наданих під час складання протоколу, в яких він вказував, що рухався по пр.. Свободи, в районі буд. №35, в цей час припаркований автомобіль Хюндай Сантафе, несподівано для нього, почав рух заднім ходом поперек дороги. Потерпілий вжив заходів до уникнення зіткнення, але зіткнення уникнути не вдалось, внаслідок ДТП його автомобіль зазнав пошкоджень лівого переднього крила.
Відповідно до п.12.1 ПДР України Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода стала наслідком недотримання водієм вимог п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України щодо недотримання дистанції та безпечної швидкості руху.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася під час руху автомобіля «Hyundai Elantra» під керуванням ОСОБА_1 по просп. Свободи в м. Кам`янське, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом, який знаходився попереду. Обов`язок водія незалежно від швидкості руху дотримуватися безпечної дистанції та враховувати дорожню обстановку передбачений пунктами 12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.
Посилання ОСОБА_1 на те, що інший транспортний засіб нібито раптово почав рух заднім ходом та створив перешкоду його руху, не спростовують обов`язку водія обирати безпечну швидкість та дистанцію, які б забезпечували можливість своєчасно зреагувати на зміну дорожньої обстановки та уникнути зіткнення. Сам факт зіткнення транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , з автомобілем, що знаходився попереду, свідчить про недотримання ним вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху.
Доводи про недоліки оформлення адміністративних матеріалів суд оцінює критично, оскільки такі обставини самі по собі не спростовують факту дорожньо-транспортної пригоди та не виключають наявності у діях водія порушення вимог Правил дорожнього руху. Наявні у справі докази у своїй сукупності є достатніми для встановлення фактичних обставин події.
Таким чином, суд приходить до висновку, що між недотриманням ОСОБА_1 вимог п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху України та настанням дорожньо-транспортної пригоди існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.
При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст.40-1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 40-1, 124, 139, 251, 283, 284 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 – повернути  ОСОБА_1 .
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя   А.Г. Токарєв