Справа № 344/6452/26 
Провадження № 1-кп/344/981/26 

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового розгляду обвинувальний акт та додані до нього матеріали про обвинувачення
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Алчевськ Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, ІПН НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, – 

В С Т А Н О В И В: 

ОСОБА_2 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. 
Кримінальний проступок вчинено за наступних обставин.
Так, 08 березня 2026 року приблизно о 19 годині ОСОБА_2 повертався додому та, проходивши повз магазин «Сімі», який розташований за адресою: вул. Сорохтея, 16, в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, побачив раніше незнайомого йому чоловіка, одягненого у військову форму, яким виявився ОСОБА_3 . Зважаючи на те, що останній в громадському місці похитувався, ОСОБА_2 зробив висновок, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та зробив йому словесне зауваження в образливій формі. Після цього між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 , використовуючи незначний привід для хуліганства, взяття ОСОБА_3 його за комір куртки, почав погрожувати, що застосує зброю, яку він мав у сумці. У цей момент у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення хуліганських дій. Надалі ОСОБА_2 , проявляючи вседозволеність і явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, розуміючи, що перебуває у громадському місці серед інших людей, грубо порушуючи громадський порядок, схопив ОСОБА_3 рукою за шию та намагався повалити його на землю.
Цього дня, о 19 год 06 хв, ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що перебуває у громадському місці, на вулиці біля входу в магазин «Сімі», який розташований за адресою: вул. Сорохтея, 16, в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, продовжуючи словесний конфлікт з ОСОБА_3 , зробив декілька поворотів головою вліво-вправо, розминаючись таким чином як перед боєм, кулаком лівої руки умисно завдав ОСОБА_3 три удари в ділянку його обличчя, завдавши йому фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень.
Надалі, о 19 год 07 хв, ОСОБА_2 , продовжуючи свої хуліганські дії, розуміючи, що перебуває у громадському місці, на вулиці біля входу в магазин «Сімі», який розташований за адресою: вул.Сорохтея, 16, в м.Івано-Франківську Івано-Франківської області, продовжуючи словесний конфлікт з ОСОБА_3 , не зважаючи на зауваження перехожих, проявляючи вседозволеність і явну неповагу до встановлених в суспільстві правил і норм поведінки, бажаючи показати свою зверхність та перевагу над оточуючими, протиставляючи себе встановленим в суспільстві нормам порядку, нормам поводження серед інших людей та відверто ігноруючи їх, перебуваючи на близькій відстані до них, дістав із сумки стартово-сигнальний самозарядний пістолет калібру 9 mm P.A.K «SUR» моделі «G17», який не є вогнепальною зброєю, який був споряджений холостими (шумовими) патронами та здійснив декілька пострілів у землю, після чого конфлікт між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був припинений.
Вказані дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
В обвинувальному акті викладено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
За вимогами частини 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно заяви від 31.03.2026 року обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, а також згідний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. ОСОБА_2 згідний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_2 , його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник – ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_3 подав заяву, за змістом якої не заперечує щодо розгляду вказаного кримінального провадження у спрощеному провадженні. Зі змістом ст. 302 КПК України ознайомлений.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, на утриманні має одну неповнолітню дитину, щире каяття, як обставину, що пом`якшує покарання, та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, яка обтяжує покарання.
З огляду на викладене суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому, враховуючи особу обвинуваченого, зокрема те, що він згідно раніше не судимий, щире каяття як пом`якшуючу обставину та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, як обставину, яка обтяжує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкції ч.1 ст.296 КК України у виді штрафу, оскільки таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, - 

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, та призначити йому покарання - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 5 348 гривень 40 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи.

Речові докази: 
- оптичний носій інформації СD-R диск (постанова від 09.03.2026 року)- зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- предмет, схожий на пістолет марки «SUR”, з маркувальними позначками НОМЕР_2 , предмет схожий на патрон, 2 предмети зовні схожі на магазин та 3 предмети зовні схожі на патрони, 4 предмети зовні схожі на патрони та предмет зовні схожий на ніж (постанова від 10.03.2026 року) – знищити; 
- змиви з лівої та правої руки, 2 змиви із руків`я предмета зовні схожого на пістолет та змиви із спускового гачка предмета зовні схожого на пістолет (постанова від 10.03.2026 року) – знищити;
- оптичний носій диск (постанова від 13.03.2026 року)- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- 
Арешт накладений ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2026 року (справа № 344/4910/26) – скасувати. 

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_5