Справа № 626/572/25
Провадження № 1-кп/626/68/2026 

БЕРЕСТИНський районний суд Харківської області

В И Р О К
Іменем України 
 06 березня 2026 року м. Берестин
Берестинський районний суд Харківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , 
за участю 
прокурора ОСОБА_3 , 
захисника ОСОБА_4 , 
обвинуваченої ОСОБА_5 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Берестин кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12024221090001055 від 06.11.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красноград Харківської області, громадянки України, яка має середню освіту, не працює, працездатна, має неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судима, - 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року у невстановлені дату, час та місці придбала особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, яку зберігала у невстановленому місці з метою подальшого збуту.
21 листопада 2024 року в першій половині дня, приблизно об 11 годині 14 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 1 по вул.Захисників України в м.Берестині Харківської області, діючи умисно, незаконно, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, збула особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,0824г шляхом її передачі з рук в руки ОСОБА_7 , за що отримала від останнього грошові кошти в розмірі 500 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 у невстановлені дату, час та місці, діючи повторно, з прямим умислом, направленим на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, з корисливих мотивів, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, з метою подальшого збуту придбала у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину – PVP загальною масою 0,4063г, яку зберігала за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з метою її подальшого збуту до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції.
30.12.2024 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 05 хвилин за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в ході проведеного працівниками поліції у встановленому законом порядку обшуку було виявлено та вилучено 2 згортки з речовиною кристалічного походження , яка містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PVP загальною масою 0,4063г, яку ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно, повторно придбала та зберігала з метою збуту. 
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку визнала у повному обсязі, щиро розкаялась. Пояснила, що одного дня восени 2024 року в Хомутовському парку в м.Берестині знайшла згорток із психотропною речовиною, який забрала собі. Про знахідку повідомила наркозалежних знайомих. Через деякий час знайомий на ім`я ОСОБА_8 поцікавився у неї про те, де можна придбати психотропну речовину - сіль, на що вона запропонувала останньому придбати у неї. 21.11.2024 року в першій половині дня біля будинку № 1 по вул.Захисників України вона за 500 гривень продала ОСОБА_8 знайдений нею за вищеописаних обставин згорток із психотропною речовиною, яку називають сіль. Після того ОСОБА_8 ще декілька разів телефонував їй, оскільки хотів ще раз придбати психотропну речовину, але у неї не було. На одному з сайтів вона замовила психотропну речовину, щоб продати її знайомому ОСОБА_8 , проте останній їй більше з цього приводу не телефонував. Придбану речовину зберігала в косметичці вдома приблизно протягом місяця, після чого вона була вилучена у неї працівниками поліції під час обшуку; вагу вилученої речовини не оспорює. Розуміла, що це психотропна речовина, ціну продажу визначала вона; злочин скоїла у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, гроші витратила на придбання продуктів харчування. 
Крім показань ОСОБА_5 , її вина у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими судом доказами.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що одного дня в листопаді 2024 року разом із дружиною ОСОБА_10 приймав участь в якості понятого при проведенні слідчої дії. В його присутності був оглянутий чоловік, одягнутий в куртку синього чи чорного кольору, з-під якої торчали проводки. Працівники поліції оглянули кишені брюк та куртки чоловіка, видали йому грошові кошти, в якій кількості не пам`ятає у зв`язку із спливом великого проміжку часу та чоловік пішов. Вони із ОСОБА_10 чекали деякий час на території Берестинського РВП, а після того, як вказаний чоловік повернувся, то дістав з кишені згорток із речовиною білого кольору, схожою на соль, який видав працівникам поліції, при цьому сказав, що придбав її за гроші, які були йому видані. Згорток оглянути працівники поліції, опечатали, після чого вони підписали складені протоколи, зі змістом яких він знайомився і підтверджує правильність викладених в них обставин.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що погано пам`ятає події, оскільки пройшов тривалий проміжок часу. Зазначила, що в листопаді 2024 року приймала участь в якості понятої в слідчих діях, під час яких працівники поліції оглядали чоловіка, в ході огляду у якого нічого, окрім мобільного телефону, виявлено не було. Працівники поліції вручили чоловіку грошові кошти і він пішов. Через деякий час чоловік повернувся до Берестинського РВП та у нього працівники поліції вилучили паперовий згорточок із речовиною білого кольору. Працівниками поліції складались документи, зі змістом яких вона знайомилась та підписувала; зміст складених документів відповідав фактичним обставинам, які мали місце того дня. 
Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 30.12.2024 року приймав участь в якості понятого при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , в ході якого в квартирі в жіночій сумочці працівниками поліції було виявлено 2 пакуночки з білим порошком, один з яких був замотаний в ізоленту. Виявлені пакуночки із речовиною були поміщені працівниками поліції в пакети і опечатані; крім цього було вилучено мобільний телефон.
Свідок ОСОБА_12 пояснила, що 30.12.2024 року приймала участь в якості понятої при проведенні обшуку у обвинуваченої ОСОБА_5 . Після того, як працівники поліції пред`явили ОСОБА_5 ухвалу про проведення обшуку, стали обшукувати кімнати квартири. В одній з кімнат в косметичці було виявлено пакетик з білим порошком та пакетик із речовиною, який був замотаний в ізоленту. Виявлені згортки із речовиною були запаковані та опечатані працівниками поліції. Окрім зазначених згортків під час обшуку було вилучено червону куртку та мобільний телефон. 
Судом з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення – із залу судового засідання Берестинського районного суду Харківської області № 3 у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи у присутності слідчого ОСОБА_13 було допитано свідка ОСОБА_14 , відносно якого, як вбачається з листа начальника Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_15 від 09.12.2025 року № 351508-2025, було застосовано заходи безпеки, які продовжують діяти станом на момент розгляду справи судом (а.с.172-174) . 
Слідчий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що доставлений на виконання ухвали Берестинського районного суду від 11.11.2025 року ОСОБА_7 є саме тією особою, якій було змінено анкетні дані і яка була залучена в якості оперативного закупного для проведення оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини у ОСОБА_5 .
ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2024 року, точної дати не пам`ятає у зв`язку зі спливом часу, він приймав участь в якості оперативного закупного при проведенні оперативної закупки речовини PVP у жінки на ім`я ОСОБА_16 , яка присутня в судовому засіданні. В першій половині одного з днів, в листопаді 2024 року в кабінеті Берестинського РВП в присутності двох понятих його було оглянуто слідчим, на одяг встановлено камери, видано грошові кошти в сумі 500 гривень, після чого він пішов до Хомутовки, де зустрівся із обвинуваченою, яка передала йому психотропну речовину – соль PVP, а він їй – грошові кошти, видані йому працівниками поліції. Повернувся до Берестинського РВП, де в присутності двох понятих, інших працівників поліції та слідчого видав придбану за описаних обставин психотропну речовину, яка була упакована в пакет. Пояснив, що особисто знайомий із обвинуваченою ОСОБА_5 , про зустріч з якою з метою придбання солі PVP домовився по телефону. Ціну 500 гривень визначила обвинувачена. Примусу або неправомірних дій з боку працівників поліції по відношенню до нього не було. 
11.11.2024 року прокурором Красноградської окружної прокуратури ОСОБА_17 винесено постанову про проведення контролю за вчиненням злочину, негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичного засобу та психотропної речовини для отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_5 без її затримання, з втратою грошових коштів та без відкритого фіксування результатів, організацію та проведення якої доручено начальнику СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 , старшому слідчому ОСОБА_13 спільно із співробітниками СКП Красноградського РВП ГУНП в Харківській області у період з 13.11.2024 року по 13.01.2025 року (а.с.88-89). 
Ухвалою слідчого судді Харківського апеляційного суду від 12.11.2024 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_13 та надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо-, відео-контролю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання відомостей, що мають значення для розслідування тяжкого злочину, встановлення відомостей щодо вчинення інших тяжких злочинів, їх співучасників, які можуть міститись в розмовах, інших звуках, рухах, пов`язаних з її місцеперебуванням (а.с.80-82). 
21.11.2024 року старшим слідчим СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13  в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в період часу з 09 години 35 хвилин до 09 години 38 хвилин в приміщенні службового кабінету № 30 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області було проведено огляд ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході якого встановлено що останній при собі має мобільний телефон «Nomі»; при цьому синю кофту, в яку одягнутий ОСОБА_7 було оснащено технічними засобами аудіо-відеозапису. З метою оперативної закупки речовини PVP ОСОБА_7 було надано грошові кошти в сумі 500 гривень, двома купюрами номіналом 200 гривень : 1) ЗБ 9735185, 2) ГД 6615448 та одну купюру номіналом 100 гривень ЄЄ 7194462, що підтверджується протоколом огляду від 21.11.2024 року (а.с.66-67).
Відповідно до протоколу огляду та вилучення добровільно виданої речовини від 21 листопада 2024 року ОСОБА_7 21.11.2024 року о 10 годині 43 хвилини в приміщенні службового кабінету № 30 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції згорток із сипучою речовиною білого кольору, яка була поміщена до спеціального пакету з написом «Національна поліція України» серії PSP1208474 (а.с.70).
В судовому засіданні було відтворено та досліджено долучені до матеріалів справи диски із відеозаписом, на яких зафіксовано огляд оперативного закупного, видачу йому грошових коштів та добровільну видачу придбаної ним у ОСОБА_5 речовини, які мали місце 21.11.2024 року. 
Суд зауважує, що зміст відтворених відеозаписів повністю узгоджується із змістом протоколів від 21.11.2024 року. 
Відповідно до протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 22.11.2024 року, 21.11.2024 року в період часу з 09 години 35 хвилин до 09 години 38 хвилин в приміщенні кабінету № 30 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було проведено огляд оперативного закупного ОСОБА_7 , в ході якого будь-яких предметів чи речовин з ознаками психотропних речовин виявлено не було; при собі закупний мав мобільний телефон «Nomі»; кофту, в яку одягнутий останній було оснащено технічними засобами аудіо-відеозапису. З метою придбання психотропної речовини PVP ОСОБА_7 було вручено грошові кошти в сумі 500 гривень , 2 купюри номіналом 200 гривень : 1) ЗБ 9735185, 2) ГД 6615448 та 1 купюру номіналом 100 гривень ЄЄ 7194462. Після цього ОСОБА_7 вийшов із службового приміщення та направився на зустріч із ОСОБА_5 , а через деякий час повернувся до службового кабінету № 30, де попередньо проводився його огляд, та в присутності понятих видав паперовий згорток з речовиною білого кольору, яку поміщено до спеціалізованого пакету з написом «Національна поліція України» серії PSP1208474 (а.с.84). 
Відповідно до протоколу за результатами отриманої інформації під час проведення НСРД, передбаченої ст.260 КПК України від 09 грудня 2024 року в ході проведення НСРД, яка проводилась 21.11.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Харківського апеляційного суду від 12.11.2024 року, в результаті проведення аудіо-відео контролю встановлено, що 21.11.2024 року проводилась оперативна закупка психотропних речовин, в ході якої в кабінеті № 30 СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області в присутності двох понятих проводився огляд оперативного закупного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . При огляді у закупного у нього був виявлений мобільний телефон; закупному були вручені грошові кошти в сумі 500 гривень 2 купюрами номіналом по 200 гривень і одна купюра номіналом 100 гривень. Закупний поклав отримані гроші в кишеню і направився для закупки психотропних речовин у ОСОБА_5 до місця її мешкання на АДРЕСА_2 . Об 11 годині 03 хвилини закупний підійшов до будинку № 1 по вул.Захисників України, де зателефонував ОСОБА_5 , на що вона відповіла, що зараз вийде. Об 11 годині 14 хвилин ОСОБА_5 вийшла на вулицю, де підійшла до закупного і передала йому в руки паперовий згорток, а взамін закупний передав їй грошові кошти в сумі 500 гривень, які отримав для закупки психотропних речовин. Після того закупний повернувся до приміщення СВ Красноградського РВП, де в кабінеті № 30 видав придбану у ОСОБА_19 за 500 гривень психотропну речовину білого кольору у паперовому зготку (а.с.85-86). 
В судовому засіданні були відтворені долучені до матеріалів справи флеш-носії, на яких містяться відеозаписи оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини у ОСОБА_5 , яка була проведена 21.11.2024 року, зміст яких відповідає зазначеним вище письмовим протоколам. 
Під час відтворення відеозапису оперативної закупки обвинувачена ОСОБА_5 на запитання суду підтвердила, що на відеозаписі зафільмовано як вона передає особливо небезпечну психотропну речовину знайомому на ім`я ОСОБА_8 , за яку отримала від нього грошові кошти у сумі 500 гривень. 
Згідно висновку експерта від 03 грудня 2024 року № СЕ-19/121-24/35414-НЗРАП надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,1093г, яка була придбана в ході оперативної закупки 21.11.2024 року, містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP в складі речовини становить 0,0824г (а.с.73-76).
Відповідно до протоколу обшуку від 30.12.2024 року в ході проведеного в установленому законом порядку 30.12.2024 року в період часу з 10 години 30 хвилин до 11 години 05 хвилин в присутності понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_11 обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 в косметичці виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною білого кольору та згорток з полімерного матеріалу, в якому знаходиться речовина білого кольору; куртку червоного кольору, телефон «Redmi 10» imei: НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора Водафон (а.с.91-95).
В судовому засіданні було відтворено відеозапис обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , проведеного 30.12.2024 року, зміст якого повністю відповідає протоколу обшуку від 30.12.2024 року. 
Відповідно до висновку експерта від 07.01.2025 року № СЕ-19/121-25/238-НЗПРАП надана на експертизу вилучена 30.12.2024 року в ході обшуку за адресою: м.Берестин, вул.Захисників України, буд.1 кв.8 порошкоподібна речовина, масою: 0,0593г, 0,4818г містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено – PVP. Маса PVP в складі речовини становить : 0,0457г, 0,3606г (а.с.112-116).
Судом встановлено, що під час проведення НСРД - контролю за вчиненням злочину всі процесуальні дії, фіксувалися на носіях інформації, які були безпосередньо досліджені у ході судового розгляду, автентичність яких ніким із учасників не оспорювалася, огляд покупця та вручення грошових коштів, перед їх проведенням, повністю відображені у відповідних протоколах. Складені протоколи відповідають вимогам статей 104, 252 КПК України, отже суд дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження підтверджують дотримання порядку, встановленого КПК України, щодо отримання доказів, покладених в обґрунтування винуватості ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України, і відповідно про їх допустимість за критеріями, визначеними положеннями ст. 86 КПК України.
Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв*язку, суд дійшов висновку, що події кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мали місце, вина обвинуваченої у їх скоєнні доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України як 
- незаконне придбання, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини;
- незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно.
Якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК, у такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією (Постанова ККС від 08.02.2021 року у справі N 390/235/19).
Згідно ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Верховним Судом неодноразово зазначалось, що заходи примусу повинні ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства (постанови від 31.01.2023 у справі № 759/6139/22, від 27.10.2022 у справі № 546/526/18, від 30.11.2022 у справі № 379/1657/18).
При призначенні покарання має бути досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, а також враховано інтереси усіх суб`єктів кримінально-правових відносин.
Суд враховує позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
При призначенні ОСОБА_5 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч.2 ст.307 КК Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд відповідно до принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання; будучи працездатною не працює; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК України не судима, обставину що пом*якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання. 
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд враховує щире каяття у вчиненому.
Посилання захисника на наявність у обвинуваченої неповнолітнього сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд не може визнати обставиною, що пом`якшує покарання, оскільки ця обставина жодним чином не вплинула та не завадила ОСОБА_5 вчинити інкримінований злочин, не може вагомо знижувати ступінь тяжкості вчиненого злочину та ступінь небезпечності її особи.
Призначення додаткового покарання за ч. 2 ст. 307 КК у виді конфіскації майна допускається лише в разі, якщо особа вчинила це кримінальне правопорушення з корисливого мотиву. Під корисливими спонуканнями слід розуміти бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе або інших осіб (Постанова ККС ВС від 21.02.2024 у справі № 686/11385/21) 
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією частини належного їй на праві власності майна, оскільки нею вчинено тяжкий злочини з корисливих мотивів, про що свідчить отримання грошових коштів за передану оперативному закупному особливо небезпечну психотропну речовину; зазначене покарання, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
В силу вимог закону суд не вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання із застосуванням положень ст.75 КК України, з огляду на що доводи захисника в цій частині відхиляє. 
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів (а.с.78-79, 107, 118) слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України. 
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на підставі ст.124 КПК України слід покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , з якої стягнути на користь держави 4775 гривень 40 копійок (а.с.77,117).
Накладений з метою забезпечення збереження речових доказів відповідно до ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 31 грудня 2024 року арешт на майно - мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 імей: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» та куртку червоного кольору, вилучені у ОСОБА_5 30.12.2024р. на підставі ч.4 ст. 174 КПК України слід скасувати. 
Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією частини належного їй на праві власності майна, в силу вимог ч.4 ст.174 КПК України відсутні підстави для скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 21 січня 2025 року на розташовану за адресою: АДРЕСА_1 квартиру, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 . 
Дія обраного обвинуваченій у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби сплив і прокурором не заявлялось клопотання про його продовження. 
Керуючись ст.ст.368, 370,371 КПК України, суд
УХВАЛИВ: 
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України та призначити їй покарання за ч.2 ст.307 КК України у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини належного їй на праві власності майна. 
Початок строку відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази – паперовий згорток з речовиною білого кольору масою 0,0824г, два згортки з речовиною білого кольору масою 0,4063 г, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області – знищити. 
Мобільний телефон Xiaomi Redmi 10 імей: НОМЕР_1 ; імей2: НОМЕР_2 , з сім картою мобільного оператора «Водафон» та куртку червоного кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області – повернути ОСОБА_5 . 
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 4775 гривень 40 копійок. 
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Берестинський суд Харківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. 
Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. 
Суддя ОСОБА_1