Справа № 581/7/26 
Провадження № 3/581/14/26 

П О С Т А Н О В А 
і м е н е м У к р а ї н и 
19 березня 2026 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участі секретаря судового засідання – Бочкун Л.І., захисника Козін Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с.Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , на підставі постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 квітня 2025 року на нього накладені стягнення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, 
за ч.2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
в с т а н о в и в:
Виклад установлених судом обставин адміністративного проступку 
1. 23 грудня 2025 року о 20 годині 22 хвилин ОСОБА_1 по вул. Миру у с. Мирне Роменського району Сумської області повторно протягом року керував транспортним засобом, марки ВАЗ 21104, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я.
Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника
2. Захисник Козін Т.В. у судовому засіданні просила закрити провадження у справі з підстав, викладених у запереченнях, наполягаючи на тому, що:
1) порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 належними доказами не доведено, а тому були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під його керуванням;
2) на місці зупинки ОСОБА_1 не роз`яснені, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП права та обов`язки;
3) оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 «дує в трубку», то вважає, що відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки не було;
4) відсутнє у матеріалах справи направлення до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є також підставою для закриття справи;
5) при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку протокол про адміністративне правопорушення складено працівником поліції без дотримання вимог закону (без виявленої вимоги поліцейським пройти такий огляд в медичному закладі);
6) матеріали справи не містять акту про тимчасову затримку транспортного засобу, що підтверджує невідсторонення водія від керування транспортним засобом, а тому виникли сумніви щодо наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння.
3. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про складанні матеріалів про адміністративне правопорушення від надання пояснень відмовився.
Докази та фактичні дані, які досліджені судом
4. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, а саме:
4.1. Оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548985 від 23 грудня 2025 року, в якому викладена узагальнена сутність вчиненого адміністративного правопорушення та всі елементи зазначеного складу адміністративного проступку (а.с.3);
4.2. Оголошена постанова Липоводолинського районного суду Сумської області від 15 квітня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку при керуванні ним 17 березня 2025 року по провул. 3-му Лікарняної у селищі Липова Долина Роменського району Сумської області автомобілем ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та нестійка хода), тобто за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.9-10);
4.3. Відтворені відеоматеріали, збережені на одному компакт-диску в кількості 15 файлів, при цьому: безперебійні відеозаписи …0011А-…0017А та …0022-…00287 із нагрудних боді камер поліцейських, а також файл з відео реєстратора …WA0048 відображають виявлення руху та зупинення ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки ВАЗ 21104, з державним номерним знаком НОМЕР_2 по вул. Миру у с. Мирне Роменського району Сумської області, подальшу розмову поліцейського із водієм, встановлення його особи, поліцейський усно назвав виявлену ним ознаку алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 у виді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, первинну згоду водія пройти огляд та початок проходження такого огляду на місці зупинки, надалі надумане припинення водієм такого огляду, у подальшому на усну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння із використанням алкотестера на місці зупинки та в установленому порядку водій усно відмовився, водій визнав факт вживання ним алкоголю та керування після цього вказаним транспортним засобом перед початком проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки (а.с.2).
Висновки суду
5. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 повторно протягом року 23 грудня 2025 року о 20 годині 43 хвилин керував по вул. Миру у с. Мирне Роменського району Сумської області транспортним засобом, марки ВАЗ 21104, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), усно та в однозначно зрозумілій формі повторно відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.
6. Обставин, які пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, суд не вбачає.
Обставиною, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, суд також не вбачає.
7. Ураховуючи положення ст.33 КУпАП та, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника (не має статусу водія, є непрацевлаштованим, вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП), ступінь його вини у виді прямого умислу, з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому та з метою перевиховання, суд уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 статті 130 КУпАП із розтрочкою його сплати протягом наступних 6 місяців рівними частинами по 5666,67 грн щомісячно з огляду на майновий стан порушника та значний за розміром штраф, визначений санкцією зазначеного закону.
8. Також суд уважає за необхідне застосовувати до порушника додаткове стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами, із застосуванням норми ч.3 ст.30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 на підставі постанови місцевого суду від 15 квітня 2025 року, яка набрала законної сили 28 квітня 2025 року, позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік, та до спливу зазначеного річного строку він повторно вчинив нове аналогічне до попереднього адміністративне правопорушення, санкція статті якого передбачає обов`язкове додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три роки. Зазначене додаткове стягнення підлягає накладенню на порушника у даній справі із приєднанням до нього невідбутої частини попередньо накладеного стягнення тривалістю 40 календарних днів (за період невідбутого додаткового стягнення з 19 березня 2026 року і по 28 квітня 2026 року.) 
Разом із цим, із матеріалів справи, вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 21104, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , а не порушнику, а тому суд не вбачає законної підстави накласти на порушника додатковий вид стягнення у виді оплатного вилучення зазначеного транспортного засобу.
9. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Спростування доводів захисника особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення 
10. Довід захисника Козін Т.В. щодо відсутні підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 суд уважає непереконливим, оскільки із досліджених відеоматеріалів вбачаються обставини того, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейський чітко та зрозуміло повідомив причину зупинку автомобіля, а саме: несправний лівий габарит та не забезпечено оглядовість номерного знаку, що є невідповідністю вимог пп. в) п.31.3, пп. б) п.31.6 Правил дорожнього руху, ДСТУ 4278:2019, ДСТУ 3650:2019. 
11. Довід захисника Козін Т.В. про нероз`яснення водію, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, його прав та обов`язків на місці зупинки керованого ним автомобіля суд вважає надуманими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 548985 від 23 грудня 2025 року містить особистий підпис ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Крім того, вказані обставини також підтверджуються дослідженими відеоматеріалами, на яких водію стисло роз`яснені права як особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та водій підтвердив, що вони є йому зрозумілими.
12. Доводи захисника Козін Т.В. про невисловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі при відсутності вимоги поліцейського пройти такий огляд на місці зупинки автомобіля під керування вищевказаного водія, а також про те, що її підзахисний погодився пройти огляд на місці зупинки та його проходив, однак його проведення перервано поліцейським та в подальшому протокол про адміністративне правопорушення складено за відмову від проходження огляду на місці зупинки є також неспроможними, оскільки з відеозаписів з нагрудних боді камер поліцейських вбачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про виявлену явну ознаку алкогольного сп`яніння та висловлена вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після чого ОСОБА_1 усно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; поліцейський розпочав процедуру огляду на місці зупинки, налаштовуючи алкотестер, та при розмові водій повідомив про вживання алкогольних напоїв у цей день, проте неправильно вперше продувши алкотестер, не завершивши процес огляду, водій відмовляється його продовжувати для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, під приводом необхідності подзвонити керівнику відділу поліції водій припинив проходити такий огляд на місці зупинки, надалі на повторну вимогу іншого поліцейського пройти огляд на місці зупинки та в найближчому медичному закладі ОСОБА_1 усно відмовився, та в подальшому поліцейським правомірно складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП за повторну відмову від проходження огляду на місці зупинки та в найближчому медичному закладі в установленому порядку.
13. Довід про відсутність у матеріалах справи складеного поліцейським направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не є підставою для закриття провадження у даній справі. Крім цього, із аналізу норм Інструкції № 1452/735 та додатку 1 до неї вбачається, що у разі саме скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп`яніння, працівником поліції складається направленням за встановленою формою, у якому, крім іншого, зазначається заклад охорони здоров`я, у якому повинен відбутися огляд водія. Проте, ні Інструкція № 1452/735, ні Порядок № 1103 не передбачають вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп`яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, такий документ є лише підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Оскільки огляд водія на стан алкогольного сп`яніння не завершився з відповідним результатом ні на місці зупинки транспортного засобу, ні у закладі охорони здоров`я у зв`язку з його відмовою від такого огляду, у працівників поліції були відсутні підстави для складання як акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, так і направлення на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. 
14. Довід захисника Козін Т.В. про невідсторонення водія від керування транспортним засобом, що викликає сумніви щодо наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння, є також не обґрунтованим, оскільки з матеріалів відеозапису вбачається, що поліцейським роз`яснено, що оскільки автомобіль знаходився біля місця проживання ОСОБА_1 і не потребував його переміщення, а тому необхідність у пошуку тверезого водія відсутня. Проте ОСОБА_1 де-факто відсторонено від керування автомобілем та роз`яснено, що у разі керування вказаним транспортним засобом відносно нього буде повторно складено протокол про адміністративне правопорушення. До того, норми ст. 266 КУпАП не передбачають складання поліцейським у такому випадку відповідних процесуальних документів і ця обставина не є підставою для закриття провадження у даній справі.
15. Інші доводи захисника Козін Т.В. про невинуватість його підзахисного у вчинені адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, не є переконливими та такими, що спростовуються дослідженими судом доказами у даній справі. 
Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 130 ч.2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративні стягнення, передбачені частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, та із застосуванням ч.3 ст.30 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами на строк три роки сорок днів.
Не накладати на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення автомобіля марки ВАЗ 21104, державний номерний знак НОМЕР_2 .
2. Розстрочити виконання даної постанови суду в частині сплати ОСОБА_1 штрафу у цій справі у розмірі 34000 гривень, встановивши його сплату рівними щомісячними частинами по 5666 гривень 67 коп, на строк шість календарних місяців (з березня 2026 року по серпень 2026 року включно).
3. Штраф може бути сплачений порушником добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
4. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп.
5. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Д. В. Бутенко