Справа № 127/8606/26
Провадження № 3/127/1762/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
15 квітня 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Калинівським РВ УМВД України у Вінницькій області від 19.02.1996, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.03.2026 о 10:10 год. в м. Вінниці на просп. Юності, 10, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того,  ОСОБА_1 11.03.2026 о 10:10 год. в м. Вінниці на просп. Юності, 10, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_4 , залишив місце пригоди.
Таким чином,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні   ОСОБА_1 повідомив, що факт вчинення ДТП не заперечує, однак не помітив, як здійснив зіткнення, тому і поїхав із місця ДТП.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613062 від 12.03.2026 слідує, що  ОСОБА_1 11.03.2026 о 10:10 год. в м. Вінниці на просп. Юності, 10, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 613057 від 12.03.2026 слідує, що  ОСОБА_1 11.03.2026 о 10:10 год. в м. Вінниці на просп. Юності, 10, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , будучи учасником ДТП з транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_4 , залишив місце пригоди.
На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 11.03.2026 приїхала на роботу на просп. Юності, 10а, припаркувалась біля офісу о 08:50 год., коли приїхала біля офісу розвантажувався грузовик біля магазину «Аврора», а о 10:20 год. побачила подряпини, тоді зателефонувала на 102 та до страхової компанії. На будівлі даного офісу наявні камери спостереження, у даному ДТП підозрює водія вантажівки з магазину «Аврора».
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 , де вона зазначає, що ситуація між сторонами ДТП врегульована в добровільному порядку, претензій до ОСОБА_1 не має.
Відповідно до рапорту працівника поліції Тишкун О. слідує, що 11.03.2026 о 11:24 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-102», спільно із сержантом поліції Дуки М.В., на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без травмованих». Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що 11.03.2026 в період часу з 09:00 год. по 10:00 год. невідомий водій допустив зіткнення з її транспортним засобом «Nissan Rogue», державний номерний знак НОМЕР_4 , та поїхав у невідомому напрямку, підозрює у вчинені ДТП водія вантажного транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який здійснював розвантаження товару в магазин «Аврора». Також було встановлено, що на буд. 10, біля магазину «Аврора» та «ANDI» по просп. Юності у м. Вінниця розташовані камери відеоспостереження, які можливо зафільмували момент вчинення ДТП, було відібрано пояснення в заявниці та складено електронну схему ДТП.
Відповідно до схеми місця ДТП від 11.03.2026 чітко вбачається розташування транспортного засобу, дорожні заміри та місце зіткненні і пошкодження транспортного засобу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення  ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: