Справа № 585/576/26 
Номер провадження 3/585/186/26 

П О С ТА Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 16:01:38 м.Ромни, вул. Героїв Роменщини, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено Доган н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер, результат 1.66 проміле чим порушив п.2.9.а.ПДР - Керування ТЗ особами в стані алк., нарк. чи ін. сп`яніння що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. 
Як вбачається з роздруківки з приладу Alkotest Drager, тест № 253, 04.02.2026 року о 16:06 год. інспектором Линтварьовим О.О. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого результат тесту становить 1,66 проміле. Даний результат був засвідчений підписом інспектора та ОСОБА_1 (а.с.3).
Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складеного ІСРПП Роменського РВП Вівдич Р.В. у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотестера «Drager Alkotest» 6820 проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду на стан сп`яніння 1,66 проміле (а.с.4).
При перегляді відеозапису, який мається в матеріалах справи, як доказ до протоколу серії серії ЕПР1№ 582960 від 04.02.2026 року вбачається, що відеозапис ведеться на відео реєстратор з патрульного автомобіля, який рухається по дорозі. Патрульний автомобіль заїхав на коло, попереду даного ТЗ проїхав автомобіль білого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , не надавши перевагу у русі патрульному автомобілю. Даний автомобіль було зупинено. З ТЗ вийшов водій та підійшов до інспектора, між ними відбувається розмова, звук на відеозаписі відсутній. Водій надав документи для встановлення особи. З наступного файлу вбачається, що відеозапис ведеться з нагрудної бодікамери. Інспектор запропонував надати посвідчення водія. Водій надав документи для встановлення особи. Інспектор і водій підійшли до патрульного автомобіля. Інспектор запитав у воді,я як він себе почуває, на що останній повідомив, що болить серце. Працівник поліції повідомив водію, що на нього буде складена постанова за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення ПДР (не надали перевагу ТЗ у круговому русі). Роз`яснив ОСОБА_1 права. Інспектор запитав у водія чи не вживав він алкоголю. ОСОБА_1 повідомив, що спиртне не вживав, тільки лікарські препарати (сердечні). Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або проїхати в лікарню, на що ОСОБА_1 погодився. Інспектор надав водію продути прилад «Alkotest Drager», результат якого показав 1,66 проміле. Інспектор повідомив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що в основному це лікарські препарати. Інспектор повідомив, що прилад реагує на спирт та запитав, що водій вживав з алкогольних напоїв. ОСОБА_1 повідомив, що в основному настойки на спирті. Поліцейський говорить, що не можна керувати ТЗ. ОСОБА_1 говорить, що довезе дружину до роботи. Проте, інспектор повідомив чоловіка, що йому заборонено подальший рух, потрібно шукати тверезого водія, який може керувати ТЗ. До патрульного автомобіля підійшла жінка. Інспектор повідомив їй, що чоловік далі їхати не може, так як він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Інспектор повідомив, що складено постанову за ч.2 ст. 122 КУпАП та повідомив, що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також вилучається посвідчення водія і йому буде видано тимчасовий дозвіл на керування ТЗ. Після складання протоколу працівник поліції надав ОСОБА_1 копію адміністративного протоколу, постанову та результат тесту. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, постанову та результат тесту. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 час, дату та місце розгляду справи (а.с. 5).
Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. 
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 582960 від 04.02.2026 року, результатом спеціального технічного приладу алкотестера «Drager Alkotest» 6820, який показав результат 1.66 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом, який мається в матеріалах справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за вчинення правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, ч. 2 ст. 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять тисяч гривень (17000 грн.) та позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄРПОУ) - 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).
Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. 
Відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, органом державної виконавчої служби з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначений у даній постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. 

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО 
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга