ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/12865/25 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
Судді-доповідача: Бужак Н.П.
Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.
За участю секретаря: Мірошниченко С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року, суддя Дубіна М.М., у справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівська міська рада про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство "Інтерліс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чернігівська міська рада, в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Чернігівської міської ради, пов`язану з невиконанням покладених на нього повноважень стосовно розгляду у встановленому порядку заяви ліквідатора ЗАТ «Інтерліс» від 10.10.2025 № 02-05/58 про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на належні ЗАТ «Інтерліс» об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Чернігові по вул. Народного руху, 11 та по АДРЕСА_2 та прийняття за результати розгляду вказаної заяви вмотивованого рішення стосовно видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно;
- зобов`язати виконавчий комітет Чернігівської міської ради розглянути заяву ліквідатора ЗАТ «Інтерліс» від 10.10.2025 № 02-05/58 про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно та прийняти рішення про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на належні Закритому акціонерному товариству «Інтерліс» об`єкти нерухомого майна, розташовані по вул. Народного руху, 11 та по АДРЕСА_2 у м. Чернігові. 
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року закрито провадження в адміністративній справі. Роз`яснено позивачу, що дана справа підлягає розгляду місцевим господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Закрите акціонерне товариство "Інтерліс" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року про закриття провадження у справі № 620/12865/25 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з`явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Закриваючи провадження в адміністративній справі суд першої інстанції виходив з того, що спір у даній справі підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому провадження по справі №620/12865/25 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
В силу ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У відповідності до частини 2 статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1- 4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Як убачається із матеріалів справи, 18.01.2016 Господарським судом Чернігівської області відкрито провадження у справі №927/1152/15 про банкрутство ЗАТ «Інтерліс».
13.02.2018 Господарський суд Чернігівської області прийняв рішення про визнання ЗАТ «Інтерліс» банкрутом та відкрив ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Пилипенко Т.В., яка згідно із частиною першою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства виконує повноваження керівника ЗАТ Інтерліс».
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.06.2018 у справі №927/1152/15 затверджений остаточний реєстр вимог кредиторів ЗАТ «Інтерліс», до якого включені вимоги:
1) Чернігівської міської ради в сумі 1 126 851,76 грн;
2) Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області в сумі 936 142,10 грн;
3) Головного управління ДФС у Чернігівській області в сумі 649 702,33 грн;
4) Новозаводського ВДВС м. Чернігів в сумі 160 099,73 грн;
5) Чернігівського об`єднаного управління ПФУ в сумі 4 501,47 грн;
6) Чернігівського міського центру зайнятості в сумі 3 704,76 грн;
7) ПАТ «Чернігівобленерго» в сумі 32 039,10 грн;
8) ОСОБА_1 в сумі 5 272 188,36 грн.
15.09.2025 Господарський суд Чернігівської області ухвалою від 15.09.2025 у справі №927/1152/15 продовжив строк ліквідаційної процедури ЗАТ «Інтерліс» та повноваження ліквідатора банкрута Пилипенко Т.В. до 13.02.2026.
Згідно наявних копій свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомості від 26.09.2002, виданих виконавчим комітетом Чернігівської міської ради, на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.09.2002 № 194, ЗАТ «Інтерліс» належать на праві власності об`єкти нерухомого майна:
- по АДРЕСА_1 : адмінбудівля А1-2, площею 702,7 м2, головний корпус площею 3457,2 м2, центральний склад Б-1, Б1-1, площею 639,8 м2, компресорна В-1, В1 площею 148,1 м2, трансформаторна Й-1, площею 31,0 м2, склад площею 12,1 м2, прохідна з прибудовами Н-2, Н1, Н2, площею 293,6 м2, комірна Р-1 площею 1,9 м2;
- по АДРЕСА_2 в м. Чернігові: контора літ. А-1, а-1, площею 116,9 м2, лабораторія Б-1, Б1-1, б-1, площею 73,6 м2, вагова та гараж В-1, в-1, площею 60,8 м2, склад Г-1 площею 74,4 м2, лабораторія ГРП Д-1, д-1 площею 51,0 м2, майстерня Е-1 площею 163,8 м2, побутові приміщення Ж-1, ж1 площею 185,2 м2, склад ГСМ З-1 площею 50,1 м2, реакторна І-2 площею 41,3 м2.
Вказані свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомості від 26.09.2002 були видані Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради згідно Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, яке втратило чинність з 01.01.2013.
Відповідно до Інформаційних довідок, отриманих з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.05.2021 № 258431842 та № 258431685, право власності ЗАТ «Інтерліс» на об`єкти нерухомого майна, яке посвідчується свідоцтвами про право власності на об`єкти нерухомості від 26.09.2002, було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 10.04.2003.
11.12.2002 між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) та ЗАТ «Інтерліс» (Орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки № 1787, згідно якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в довгострокову оренду, строком на 25 років, земельні ділянки на території міста Чернігова, що знаходяться за адресами:
- м. Чернігів, вул. Ціолковського, 11, площею 44 990 м2 (в тому числі 0,0308 га - проїзд загального користування), цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку та іншого призначення - обробка деревини та виробництво виробів з деревини;
- м. Чернігів, АДРЕСА_2, площею 21 080 м2, цільове призначення: землі промисловості, транспорту, зв`язку та іншого призначення - обробка деревини та виробництво виробів з деревини.
З метою підготовки до продажу нерухомого майна банкрута 04.06.2025 ліквідатор звернувся до відповідача з заявою про видачу дублікатів втрачених оригіналів свідоцтв про право власності на належні ЗАТ «Інтерліс» об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Чернігові по вул. Народного руху, 11 та по АДРЕСА_2, що видані на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.09.2002 № 194.
Розглянувши зазначене звернення, виконавчим комітетом Чернігівської міської ради листом від 07.07.2025 № 1125/1-04/вих/02/4593/21/вх/03 було надано відповідь про те, що згідно з пунктом 3.1. Тимчасового порядку комунальне підприємство «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради при отриманні через виконавчий комітет Чернігівської міської ради відповідної заяви власника нерухомого майна та документів, здійснює розгляд поданої заяви і документів та визначає наявність підстав для видачі дубліката свідоцтва про право власності на майно.
У відповідності до положень Тимчасового порядку виконавчим комітетом Чернігівської міської ради було направлено подану заяву на розгляд КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради, яке в свою чергу листом від 24.06.2025 № 188 повідомило, що направлені документи ЗАТ «Інтерліс» не розглянуто та не визначено наявність підстав для видачі дубліката свідоцтва на право власності на майно.
01.08.2025 ЗАТ «Інтерліс» направило повторне звернення до відповідача з проханням розглянути заяву про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані у м. Чернігові по вул. Народного руху, 11 та по АДРЕСА_2, що видані на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 17.09.2002 № 194.
Вказане звернення було розглянуто на засіданні комісії з питань видачі дублікатів свідоцтв на право власності, що діє відповідно до рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.08.2013 № 232 «Про порядок видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно» (зі змінами) (далі - Комісія).
За результатами розгляду заяви та поданої до неї документів Комісією встановлено подання заявником неповного пакета документів, передбачених пунктом 2.2 Тимчасового порядку, а саме:
- відсутній екземпляр офіційного друкованого засобу масової інформації місцевої сфери розповсюдження, в якому міститься оголошення про недійсність свідоцтва про право власності на нерухоме майно у зв`язку з його втратою чи пошкодженням у відповідності до вимог підпункту «б» пункту 2.2 Тимчасового порядку;
- відсутня технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна за станом на дату звернення, що проведена суб`єктом, що здійснив первинну інвентаризацію у відповідності до вимог підпункту «д» пункту 2.2 Тимчасового порядку;
- відсутня інформаційна довідка управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про відсутність заборгованості власника об`єкта нерухомого майна за користування земельною ділянкою у відповідності до вимог підпункту «е» пункту 2.2 Тимчасового порядку;
- інформаційна довідка з БТІ по об`єктам датована 17.07.2025 та 18.07.2025, а заява на видачу дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно датована 01.08.2025 року, що не відповідає вимогам підпункту «є» пункту 2.2 Тимчасового порядку, відповідно до якого інформаційна довідка з БТІ має бути отримана не пізніше трьох календарних днів до дати подання заяви;
- відсутній витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманий не пізніше трьох календарних днів до дати подання заяви, з інформацією, що підтверджує наявність державної реєстрації права власності на підставі свідоцтва, дублікат якого підлягає видачі, або з інформацією, яка свідчить про відсутність записів на відповідне нерухоме майно у цьому реєстрі у відповідності до вимог підпункту «є» пункту 2.2 Тимчасового порядку.
Враховуючи зазначене, Комісією було ухвалено рішення про відмову у видачі дублікатів свідоцтв про право власності за заявою ЗАТ «Інтерліс» від 01.08.2025 на підставі абзацу 1 пункту 3.5 Тимчасового порядку у зв`язку з поданням заявником неповного пакета документів.
Про ухвалене Комісією рішення було повідомлено заявника листом виконавчого комітету від 01.09.2025 № 1483/1-04/вих/02/ та зафіксовано протоколом засідання комісії з питань видачі дублікатів свідоцтва на право власності від 26.08.2025 № 1.
10.10.2025 ЗАТ «Інтерліс» втретє звернулось до відповілача з аналогічним проханням про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані у АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, з доповненим переліком необхідних документів відповідно до Тимчасового порядку.
На засіданні Комісії від 05.11.2025 було розглянуто вказану заяву, що підтверджується протоколом засідання комісії від 05.11.2025 № 2, а про прийняте рішення повідомлено заявника листом виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 06.11.2025 № 1919/1-04/вих/02/7882/21/вх/03.
Комісією було ухвалено рішення про відмову у видачі дублікатів свідоцтв про право власності за заявою ЗАТ «Інтерліс» від 10.10.2025 на підставі абзацу 1 пункту 3.5 Тимчасового порядку у зв`язку з поданням заявником неповного пакета документів, а саме:
- технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна, яка додана до заяви, була проведена ФОП ОСОБА_2 , що не відповідає вимогам підпункту «д» пункту 2.2 Тимчасового порядку, відповідно до положень якого до заяви має бути подана технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна за станом на дату звернення, що проведена суб`єктом, що здійснив первинну інвентаризацію, - КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради;
- відсутня інформаційна довідка управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про відсутність заборгованості власника об`єктів нерухомого майна за користування земельною ділянкою у відповідності до вимог підпункту «е» пункту 2.2 Тимчасового порядку;
- відсутня інформаційна довідка з БТІ, отримана не пізніше трьох календарних днів до дати подання заяви, з інформацією, що підтверджує наявність державної реєстрації права власності на підставі свідоцтва, дублікат якого підлягає видачі, у відповідності до вимог підпункту «є» пункту 2.2 Тимчасового порядку.
ЗАТ «Інтерліс», вважаючи протиправною бездіяльність виконавчого комітету Чернігівської міської ради, пов`язану з невиконанням покладених на нього повноважень стосовно розгляду у встановленому порядку заяви ліквідатора ЗАТ «Інтерліс» від 10.10.2025 № 02-05/58 про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на належні ЗАТ «Інтерліс» об`єкти нерухомого майна, розташовані у АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та прийняття за результати розгляду вказаної заяви вмотивованого рішення стосовно видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно, звернулось до суду з цим позовом.
Таким чином, у справі, що розглядається, відповідач здійснює владні управлінські функції щодо видачі дублікатів свідоцтво про право власності та є суб`єктом владних повноважень в значенні, визначеному КАС України.
Разом з тим, ГПК визначено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України Про міжнародне приватне право, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 3).
Відповідно до частини 6 статті 12 цього Кодексу господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Частиною 8 статті 20 ГПК передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.
Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
У відповідності до статті 1 КУзПБ банкрутством є визнана господарським судом нездатність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника; боржником для цілей цього Кодексу є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.
Таким чином, банкрутством як різновидом процедур, що здійснюються в межах спеціалізації господарського судочинства, є судова процедура, яка регламентує правовідносини, що виникають внаслідок нездатності боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів через процедури санації чи ліквідації, які визначені КУзПБ, введеним у дію з 21.10.2019. Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи, передбачаючи ряд процесуальних норм, які регулюють порядок здійснення судочинства в цих процедурах (відкриття провадження у справі про банкрутство, види судових рішень у банкрутстві та порядок їх оскарження тощо).
Згідно з частиною першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до частини другою статті 7 КУзПБ (у редакції, чинній на час звернення із позовом до суду), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
При цьому, як вірно зазначено судом першої інстанції, положення статті 7 КУзПБ прямо не визначає такий вид спору як вирішення питання щодо правомірності дій (бездіяльності), рішення суб`єкта владних повноважень щодо видачі дублікатів свідоцтв про право власності на належні боржнику об`єкти нерухомого майна. 
Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.09.2021 у справі №905/2030/19 зазначила, що статтею 7 КУзПБ виокремлено категорію спорів, які розглядаються в межах справи про банкрутство господарським судом, а саме: майновий спір, стороною в якій є боржник, тобто не залежно від того, чи є боржник у справі про банкрутство позивачем або відповідачем у іншому майновому спорі.
Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимога особи, щодо якої порушено справу про банкрутство, про визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, пов`язану з невиконанням покладених на нього повноважень стосовно розгляду у встановленому порядку заяви ліквідатора Закритого акціонерного товариства «Інтерліс» від 10.10.2025 № 02-05/58 про видачу дублікатів свідоцтв про право власності на належні Закритому акціонерному товариству «Інтерліс» об`єкти нерухомого майна, розташовані у АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 та прийняття за результати розгляду вказаної заяви вмотивованого рішення стосовно видачі дублікатів свідоцтв про право власності на нерухоме майно, підлягає розгляду в межах провадження у справі про банкрутство із визначенням юрисдикційності розгляду такого спору господарському суду, оскільки напряму впливає саме на майнові права боржника, у тому числі з огляду на те, що об`єкт нерухомого майна після видачі свідоцтва про право власності, щодо видачі дублікату якого виник спір у цій справі, мав відчуження частки та має двох співвласників, позивача та (47/50) та ОСОБА_3 (3/50).
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною, підстави для її скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши доводи позивача, викладені у заяві, прийняв законну ухвалу у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Інтерліс" залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.

Повний текст виготовлено: 18 березня 2026 року.