Номер провадження 2-др/243/5/26
Номер справи 243/11139/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026       
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області
у складі головуючого судді    Воронкова Д.В.
за участі секретаря    Яковенко Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, яка обґрунтована тим, що 05.02.2026 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було ухвалено рішення, та не було вирішено питання про розподіл судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн.
У зв`язку з чим, просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова-Нова» судові витрати на надання ТОВ «Іннова-Нова» професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 5000 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України питання про судові витрати суд вирішує без повідомлення учасників справи. 
Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву, встановив наступне.
Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05.02.2026 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Іннова Нова» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 09.02.2025 № 7028280225 у розмірі 15756,60 гривень, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 687 гривень 56 копійок, а всього 16 444 (шістнадцять тисяч чотириста сорок чотири) гривні 16 копійок.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 
Суд звертає увагу, що питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн не вирішувалося, оскільки позивачем, у позові, зазначено про те, що документальне підтвердження понесених витрат на правничу допомогу буде скеровано до суду після ухвалення рішення, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенко М.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, що підтверджується його копією, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, ордером на надання правничої допомоги серії АН № 1834515 від 20.10.2025.
Відповідно до п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06.05.2025, укладеного між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенко Михайлом Валерійовичем, за умовами цього договору виконавець зобов`язується надавати на користь замовника послуги правничого та консультаційного характерів, а замовник приймати та в порядку, визначеному цим договором сплачувати такі надані послуги.
Крім того, до заяви додана заявка № 2758514692 від 20.10.2025 року про надання послуг, акт № 2758514692 приймання-передачі наданих послуг від 19.02.2026 до договору про надання правничої допомоги №06-05/25 від 06.05.2025 року, картка руху документу.
Платіжною інструкцією № 156 від 24.02.2026 підтверджується переказ коштів у розмірі 5 000 грн від ТОВ «Іннова Нова» до ОСОБА_2 згідно з заявкою про надання послуг № 2758514692 від 20.10.2025 відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025.
На підставі рішення загальних зборів учасників змінено найменування юридичної особи: з ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова» у зв`язку з чим 08.09.2025 відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що при закінченні розгляду справи судом не вирішено питання про стягнення витрати на професійну правову допомогу, суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000 грн. 
Керуючись ст. ст. 260, 263, 270 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Прийняти по справі додаткове рішення. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Іннова Фінанс” (реєстраційний код юридичної особи: 44127243) витрати на професійну правову допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн. 
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області        Д.В. Воронков