Справа № 645/5304/25 
Провадження № 3/645/494/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
16 квітня 2026 року       м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді - Федорової О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Карпунець Д.І.,
розглянувши клопотання адвоката Горобець Р.М. про повернення матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працююча, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 -
учасники справи:
представник притягуваної - адвокат Горобець Р.М.,
представник потерпілого - адвокат Сагайдак Е.С.,

в с т а н о в и в:
В провадження судді Немишлянського районного суду міста Харкова Федорової О.В. після дооформлення надійшли на розгляд  матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення ст. 124 КУпАП.
16.04.2026 року від уповноваженого представника притягуваної ОСОБА_1 - адвоката Горобець Р.М. надійшло клопотання про повернення матеріалу №645/5703/25 до УПП Харківської області для усунення порушень вимог ст. 256 КУпАП. В обґрунтування якого вказав, що працівники поліції не зазначили у протоколі хто керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , а також кому завдана шкода, тобто не вказаний потерпілий. Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №910901 працівниками поліції не зазначено хто сама керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 , з яким відбулося зіткнення, також не зазначені дані про потерпілого, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Довідка надана працівниками поліції не є виправленням тих порушень, які зазначені.
В судовому засіданні представник притягуваної ОСОБА_1 - адвоката Горобець Р.М. підтримав подане клопотання в повному обсязі та просив суд його задовольнити, з підстав, вказаних у клопотанні.
В судовому засіданні представник потерпілого - адвокат Сагайдак Е.С. заперечував проти направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення та зазначав, що постановою від 23.02.2026 року судді Немишлянського районного суду міста Харкова Сілантьєвою Е.Є. вказаний матеріал вже направлявся до УПП Харківської області для належного оформлення та був повернутий до суду разом зі складеною довідкою на усунення недоліків та іншими матеріалами на виконання постанови суду від 23.02.2026 року. Оскільки чинним законодавством не передбачено внесення змін до складених протоколів про адміністративне правопорушення, іншим чином УПП Харківської області недоліки усунути фактично не має можливості, а тому подане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Суд заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Постановою Немишлянського районного суду міста Харкова від 23.02.2026 року (суддя Сілантьєва Е.Є.) матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 був повернутий до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області – для належного оформлення, у зв`язку із тим, що З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо з`ясувати кому належить транспортний засіб, оскільки ім`я власника не зазначено, в графі належність зазначено « ОСОБА_2 », але прізвище, ім`я та по батькові особи відсутнє, а до матеріалів справи не долучено відомостей про належність транспортного засобу, відомості хто саме перебував за кермом автомобіля “BMW M240I” державний номерний знак « НОМЕР_2 », також в протоколі відсутні.
Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» нормиКодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені, зокрема: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України (даліМВС України) від 6 листопада 2015 року № 1376 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 1 грудня 2015 року за № 1496/27941 (даліІнструкція №1376).
Зокрема, розділом ІІ вказаної Інструкції визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, форму якого затверджено відповідним додатком, складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом із проставленням серії та номера, в якому не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. 
На виконання постанови Немишлянського районного суду міста Харкова від 23.02.2026 року до матеріалів справи надано довідку інспектора відділу розшуку а опрацювання матеріалів ДТП УПП в Харківській області ДПП майора поліції Цікало О., в якій вказано, що до управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшла постанова Немишлянського районного суду міста Харкова від 23.02.2026 у справі № 645/5304/25 стосовно повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для належного оформлення. Відповідно до змісту вказаного судового рішення, підставою для повернення матеріалів слугувала відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення (далі - протокол) відомостей про те, хто саме перебував за кермом транспортного засобу BMW М240І державний номерний знак НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), яка мала місце 20.07.2024 о 18.3 0 у місті Харків на перехресті проспекту Героїв Харкова та вулиці Лосівської, а також ненадання суду документально підтверджених даних про власника вказаного транспортного засобу. Під час опрацювання вищевказаних питань встановлено, що згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12024221190001179 від 20.08.2024, затвердженим - прокурором Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Ярославою Фердіною 04.06.2025, водієм транспортного засобу BMW М240І був ОСОБА_3 24.07.1987. Разом з тим, на основі аналізу свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 11.10.2023 з`ясовано, що на момент вчинення ДТП та на момент складання протоколу власником транспортного засобу BMW М240І (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) з державним номерним знаком НОМЕР_3 був саме ОСОБА_4 01.05.1959.На теперішній час власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 від 05.11.2024, відповідно до якого транспортному засобу присвоєно державний номерний знак НОМЕР_7 . Також, до матеріалів справи надані копія обвинувального акту №12024221190001179 від 20.08.2024 року відносно ОСОБА_3 , копія посвідчення водія ОСОБА_3 , копія свідоцтва пр реєстрацію транспортного засобу BMW М240І (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) з державним номерним знаком НОМЕР_3 .
Таким чином, УПП в Харківській області на виконання постанови суду від 23.02.2026 року фактично надано інформацію на усунення недоліків.
Протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, суд надає оцінку доказам у нарадчій кімнаті під час прийняття кінцевого рішення у справі.
Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про повернення матеріалів для додаткового доопрацювання слід відмовити, а обставини, які викладені захисником у клопотанні про повернення протоколу про адміністративне правопорушення на дооформлення, будуть враховані суддею під час прийняття рішення по справі.
Керуючись ст. ст. 124, 245, 256, 278, 251 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Горобець Р.М. про повернення матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Федорова