Справа № 503/349/26
Провадження №3/503/225/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:
05.03.2026 року в м. Кодима на вул. Соборна, 107 адмінпіднаглядна ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, не з`явилася на реєстрацію до ВПД №1 Подільського РУП, чим порушила одне з обмежень встановленого відносно неї адміністративного нагляду та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні вище вказаного правопорушення частково зазначивши, що дійсно 05.03.2026 року не з`явилася на реєстрацію, але з поважної причини, бо доглядала за хворим, якого в подальшому було госпіталізовано. При цьому, на уточнююче запитання суду повідомила, що прізвище зазначеної особи не знає. Також не забажала скористатися роз`ясненою їй процесуальною можливістю надати докази із закладу охорони здоров`я на підтвердження згаданої вище обставини.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд встановив наступне.
30.05.2025 року постановою Кодимського районного суду Одеської області у справі № 503/818/25 (а.с.6-7), яка набрала законної сили 10.06.2025 року, відносно  ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на строк 12 місяців із застосуванням відповідних обмежень, зокрема зобов`язано прибувати два рази на місяць для реєстрації до відділу поліцейської діяльності №1 (м. Кодима) Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області. 
При цьому, постановою Кодимського районного суду Одеської області від 02.01.2026 року у справі № 503/2092/25 (а.с.9-10), яка набрала законної сили 13.01.2026 року,  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 204 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП. 
Суд вважає, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні вказаних правопорушень повністю доказана, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та отриманими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 764124 від 09.03.2026 року (а.с.2), який був підписаний ОСОБА_1 без яких-небудь заперечень щодо викладених в ньому обставин; копією роздруківки із бази даних «Армор» щодо реєстрації повідомлення отриманого 06.03.2026 року о 09:18 годині, про те, що адмінпіднаглядна ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка с. Баштанків, Кодимської ТГ, не з`явилася на реєстрацію до ВПД №1 Подільського РУП, яке зареєстроване в журналі ЄО за № 5622 від 06.03.2026 року (а.с.3); копією реєстраційного листа  ОСОБА_1 (а.с.8), згідно змісту якого 05.03.2026 року міститься запис про її неявку у відповідний день на реєстрацію; а також поясненнями самої ОСОБА_1 , як тими, що були надані нею усно під час судового розгляду в судовому засіданні так і тими, що були надані нею письмово 09.03.2026 року (а.с.5), в якому остання визнала ту обставину, що 05.03.2026 не з`явилася на реєстрацію до ВПД №1 Подільського РУП так як забула.
В свою чергу заперечення ОСОБА_1 щодо вчинення інкримінованого їй правопорушення, які були висловленні нею усно в судовому засіданні під час судового розгляду, суд оцінює критично, як обраний спосіб відстоювання своєї позиції та побудови свого захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки дані заперечення суперечать вище наведеним доказам та спростовуються останніми. 
Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні був введений воєнний стан строком на 30 діб, який був затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та в подальшому неодноразово продовжений Указами Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, від 18.04.2022 року № 259/2022, від 17.05.2022 року № 341/2022, від 12.08.2022 року № 573/2022, від 07.11.2022 року № 757/2022, від 06.02.2023 року № 58/2023, від 01.05.2023 року № 254/2023, від 26.07.2023 року № 451/2023, від 06.11.2023 року № 734/2023, від 05.02.2024 року № 49/2024, від 06.05.2024 року № 271/2024, від 23.07.2024 року № 469/2024, від 28.10.2024 року № 740/2024, від 14.01.2025 року № 26/2025, від 15.04.2025 року № 235/2025, від 14.07.2025 року № 478/2025, від 20.10.2025 року № 793/2025 та від 12.01.2026 року № 40/2026, які в свою чергу були затверджені Законами України від 15.03.2022 року № 2119-IX, від 21.04.2022 року № 2212-IX, 22.05.2022 року № 2263-IX, 15.08.2022 року № 2500-IX, 16.11.2022 року № 2738-IX, 07.02.2023 року № 2915-ІХ, від 02.05.2023 року 3057-IX, від 27.07.2023 року № 3275-IX, від 08.11.2023 року № 3429-IX, від 06.02.2024 року № 3564-IX, від 08.05.2024 року № 3684-IX, від 23.07.2024 року № 3891-IX, від 29.10.2024 року № 4024-IX, від 15.01.2025 року № 4220-IX, від 16.04.2025 року № 4356-IX, від 15.07.2025 року № 4524-IX, від 21.10.2025 року 4643-IX та від 14.01.2026 року № 4757-IX.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня її вини, майнового стану, не знаходячи обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаючи обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, вчинення останнього в умовах надзвичайної обставини – воєнного стану, суд вважає необхідним застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі у межах санкції передбаченої за вчинення даного правопорушення.
Крім цього, згідно вимог ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. В свою чергу ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI передбачає, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
Керуючись ст. 23-24, 27, 33-35, 187, 213, 221, 246, 251-252, 268, 280, 283-284 КУпАП,

постановив:
Визнати  ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 13 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 (двісті двадцять одна) грн.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений нею не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя          Д.В. Вороненко