Справа № 132/3089/25
3-в/132/7/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 лютого 2026 року  м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Паламарчук В.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22.10.2025 про визнання винуватим  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП документально не підтверджений, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, 
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22.10.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Вказана постанова 03.11.2025 набрала законної сили, у звязку з чим її 10.12.2025 надіслано для виконання в частині адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт до Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.
Після цього до суду 22.01.2026 надійшло подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Паламарчук В.О. про вирішення в порядку ст. 304 КУпАП питання щодо подальшого виконання постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22.10.2025, яке згідно із протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2026 передано для розгляду судді Карнауху Н.П.
Після отримання розгляд вказаного подання призначався на 09:10 год. 03.02.2026, про що було повідомлено ОСОБА_2 шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання та Хмільницький районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області. Водночас ОСОБА_2 до суду не з`явився, згідно із рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» конверт із судовою повісткою повернувся до суду із відміткою «адресат відсутній». Представник органу пробації, якого згідно із наявною в матеріалах справи розпискою належним чином повідомлено про дату і час розгляду подання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
У зв`язку з цим розгляд подання органу пробації призначено на 09:30 год. 17.02.2026 та 14:00 год. 23.02.2026. Однак, ОСОБА_2 та представник органу пробації у ці засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, будь-яких заяв, клопотань про відкладення розгляду подання не подали.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про можливість розгляду подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області без участі ОСОБА_2 та представника вказаного органу пробації.
Розглянувши подання, суддя дійшов такого висновку.
Подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Паламарчук В.О. про вирішення питання щодо подальшого виконання постанови судді при наявності підстав, які унеможливлюють виконання цієї постанови, мотивовано тим, після надходження до вказаного органу для виконання постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22.10.2025 ОСОБА_2 викликався до органу пробації для постановки на облік та направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.
Під час співбесіди зі співмешканкою ОСОБА_2 стало відомо, що він відібраний кандидат для проходження військової служби на посаді водія ВЧ НОМЕР_1 , про що співмешканка надала довідку. У зв`язку з цим органом пробації надіслано запит до цієї військової частини.
У подальшому 16.01.2026 ОСОБА_2 надіслав довідку з ВЧ НОМЕР_2 про те, що він перебуває на військовій службі у цій частині.
У зв`язку з цим, відповідно до ст. 304 КУпАП орган пробації вважає за необхідне направити матеріали відносно ОСОБА_2 до суду для вирішення питань, пов`язаних з виконанням зазначеної постанови.
До подання органу пробації долучено копію довідки провідного іспектора про вказану бесіду зі співмешканкою ОСОБА_2 – ОСОБА_3 та довідку №4036 від 30.12.2025 військової частини НОМЕР_2 .
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Статтею ст. 31-1 КУпАП визначено, що суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах. До зазначених осіб не може бути застосовано громадські роботи, виправні роботи, адміністративний арешт.
Частинами 1-3 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.
Водночас статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту подання органу пробації вбачається, що цим органом з метою підтвердження проходження військової служби ОСОБА_2 надіслано запит до військової частини НОМЕР_1 . Однак, в поданні та долучених матеріалах відсутні відомості про результати розгляду цією військовою частиною звернення органу пробації.
Згідно із поданням довідка №4036 від 30.12.2025 військової частини НОМЕР_2 надіслана до органу пробації самим ОСОБА_2 , а не відповідною військовою частиною, що може викликати сумніви у її достовірності. Крім того, у цій довідці зазначено про перебування на військовій службі солдата ОСОБА_2 . Водночас у ній не наведено інших ідентифікаційних даних вказаного військовослужбовця, зокрема, дати його народження, що унеможливлює точну ідентифікацію особи.
Враховуючи неодноразову неявку представника органу пробації та особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, в судові засідання, суддя позбавлений можливості усунути вказані недоліки під час розгляду подання.
При цьому, судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, а суд не наділений повноваженням збирати докази щодо обставин справи за власною ініціативою.
Беручи до уваги наведене, суддя позбавлений можливості задовольнити подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 283-284, 287, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Подання провідного інспектора Хмільницького районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області Паламарчук В.О. про вирішення в порядку ст. 304 КУпАП питання щодо подальшого виконання постанови судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22.10.2025 про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Карнаух