Справа № 577/1322/26
Провадження № 3/577/443/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" березня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлений, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, 

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- 

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2026 року о 19 год. 00 хв ОСОБА_1 по вул. Батуринській в с. Попівка Конотопського району Сумської області керував автомобілем «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.
В судове засідання, призначене на 13 березня 2026 року на 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце рогляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 1). 
У статті ст. 129 Конституції України закріплений конституційний припис, згідно якого, розгляд справ в судах відбувається відкрито, що, в свою чергу, гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатися про час розгляду справи про адміністративне правопорушення, результати судового розгляду справи, отримати копію судового рішення з метою оскарження постанови суду у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Відповідно до принципу диспозитивності, на якому неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх рішення, особи, які беруть участь у справі, мають можливість вільно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, в тому числі правом брати участь в судових засіданнях.
Частиною ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Оскільки ОСОБА_1 у встановленому порядку був повідомлений про розгляд 13 березня 2026 року о 09 год. 00 хв. справи про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його участь при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, не є обов`язковою, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, то суд вважає можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення 13 березня 2026 року о 09 год. 00 хв провести за відсутності ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у повному обсязі доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 597766 від 21 лютого 2026 року, який складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та у якому викладено об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складанні стосовно нього вказаного протоколу про адміністративне правопорушення був застосований технічний прилад відеозапису № 000019 (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 21 лютого 2026 року пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, проба якого була позитивною, кількісний показник склав 0,77% (проміле) (а.с. 2);
- роздруківкою показників газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» ARLJ-0589, з якої вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння 21 лютого 2026 року о 20 год. 04 хв. та результати тесту склали 0,77% (а.с. 3);
- довідкою Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 05 березня 2026 року № 39207-2026/11, з якої вбачається, що відповідно до інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції» ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 10 квітня 2014 року (а.с. 5);
- відеозаписом із нагрудного відеореєстратора поліцейського, встановлено що 21 лютого 2026 року о 19 год 57 хв на блокпосту по вул. Батуринській в с. Попівка Конотопського району Сумської області був автомобіль «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Працівниками поліції була встановлена особа водія – ОСОБА_1 . Він підтвердив свою особу та не заперечував, що він керував вказаним транспортним засобом. Встановлено, що посвідчення водія передане на зберігання, а також встановлено, що ОСОБА_1 самовільно залишив військову частину. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде винесена постанова за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, - керування транспортним засобом без посвідчення водія, що тягне за собою застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 грн 00 коп. ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої та останній повідомив, що не вживав. У подальшому працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу – газоаналізатора «Драгер Алкотест 6820» та ОСОБА_1 погодився. Після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння показники газоаналізатора становили 0,77 % (проміле) (тест № 01578). ОСОБА_1 було повідомлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Проте він не погодився із вказаним фактом, пояснивши, що не вживав спиртні напої. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відчуває від нього запах алкоголю, а також у нього млява мова та почервоніння обличчя та запропонував ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 запитав у працівника поліції, що буде, у разі, якщо він погодиться з результатами його огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу та працівник поліції повідомив йому, що у такому разі стосовно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 повідомив, що згоден проїхати до медичного закладу та мав намір поїхати до медичного закладу на своєму автомобілі та працівник поліції роз`яснив йому, що він не може цього зробити, оскільки за результатами його огляду за допомогою спеціального приладу він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому не має права керувати транспортним засобом. Після цього ОСОБА_1 вже не виявляв бажання їхати до медичного закладу. На запитання працівника поліції: «Чи згоден він у такому разі з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеними на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу ?» відповів: «Так». А на запитання поліцейського: «Чи будемо їхати до медичного закладу - КНП КМР «Конотопська ЦРЛ імені академіка М. Давидова» ?», ОСОБА_1 відповів: «Ні». У подальшому стосовно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Він був ознайомлений із змістом вказаного протоколу, йому надана можливість написати свої пояснення у протоколі про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол та документи щодо його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також йому була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6).
Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю доведена та своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суд відносить: ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.
Обставин, які б обтяжували відповідальність порушника, суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують і обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп (сімнадцять тисяч грн 00 коп), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять грн 60 коп).
Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок UA628999980313090149000018001, отримувач коштів – ГУК у Сумській обл/Сумська обл./21081300, код отримувача – (ЄДРПОУ) – 37970404, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) - 899998, призначення платежу – 21081300, код класифікації доходів бюджету – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Судовий збір має бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106. 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що, відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн 00 коп (тридцять чотири тисячі грн 00 коп).
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя:	  	О. М. Ярмак