Справа № 204/8925/25
Провадження № 2/204/536/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року         м. Дніпро
Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про стягнення безпідставно стягнутих коштів, -
У С Т А Н О В И В:
22 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до АТ «Сенс Банк», із вимогами про стягнення безпідставно стягнутих коштів (а. с. 1-4). 
В обґрунтування позовних вимог вказує, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. 18 липня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 69439509 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. № 24524 від 15 лютого 2022 року про стягнення із нього на користь АТ «АЛЬФА-БАНК» заборгованості у розмірі 49 096 гривень 82 копійки. Також, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. 18 липня 2022 року було відкрито виконавче провадження № 69439351 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Т.В. № 24525 від 15 лютого 2022 року про стягнення з нього заборгованості на користь АТ «СЕНС БАНК» у розмірі 30 790 гривень 64 копійки. Зазначає, що в межах виконавчого провадження № 69439509 приватним виконавцем 04 липня 2023 року було винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, які він отримує у ТОВ «АКВАПЛАСТ», в свою чергу, у виконавчому провадженні № 69439351 така постанова була винесена приватним виконавцем 05 липня 2023 року. Стверджує, що на виконання даних постанов: у межах виконавчого провадження № 69439509 було стягнуто 15 083 гривні 78 копійок (з яких 13 258 гривень 05 копійок це сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на користь стягувача – АТ «СЕНС БАНК», 1 325 гривень 73 копійок – винагорода приватного виконавця, а 500 гривень – витрати виконавчого провадження; в межах виконавчого провадження № 69439351 стягнуто грошові кошти у розмірі 15 083 гривні 78 копійок (з яких 13 258 гривень 05 копійок це сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на користь АТ «СЕНС БАНК»; 1 325 гривень 73 копійки – основна винагорода приватного виконавця, а 500 гривень – витрати виконавчого провадження). Вказує, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року у справі № 204/12270/24, яке набрало законної сили 29 квітня 2025 року, виконавчий напис, вчинений 15 лютого 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. № 24524, визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року у справі № 204/12450/24, яке набрало законної сили 27 травня 2025 року, виконавчий напис, вчинений 15 лютого 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. № 24525, визнано таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що оскільки виконавчі написи визнано такими, що не підлягають виконанню, то грошові кошти, які були стягнуті в межах вказаних виконавчих проваджень є такими, що безпідставно стягнуті з нього на користь АТ «СЕНС БАНК». З цих підстав прохає суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 26 516 гривень 10 копійок, які він прохає стягнути разом із понесеними витратами на судовий збір у сумі 968 гривень 96 копійок.
Ухвалою суду від 25 вересня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а. с. 36), копія якої надіслана сторонам за вихідним № 23829/25-вих/2/204/4249/25 від 25 вересня 2025 року (а. с. 37), яка доставлена в електронний кабінет відповідача 25 вересня 2025 року (а. с. 40).
17 грудня 2025 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача – адвокатки Тернової І.В. (а. с. 42-43), в якому вона зазначає, що за обліковими даними банку, в межах примусового виконання з ОСОБА_1 на користь АТ «СЕНС БАНК» було стягнуто 26 516 гривень 10 копійок, по 13 258 гривень 05 копійок у кожному провадженні. Зважаючи на зазначене, за наявності підтвердженої суми набуття, просила суд вирішити питання щодо спору у відповідності до вимог чинного законодавства.
Станом на день розгляду справи позивач не скористався правом на подання відповіді на відзив, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін учасниками справи не подавались, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, на підставі вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року у справі № 204/12450/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису № 24525 таким, що не підлягає виконанню (а. с. 12-14). 
Визнано виконавчий напис, вчинений 15 лютого 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за № 24525, таким, що не підлягає виконанню. Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Дане рішення суду набрало законної сили 27 травня 2025 року (а. с. 15).
Так, зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що 15 лютого 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 24525, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 491054002 від 20 липня 2021 року, укладеним ним із АТ «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором № 491054002 від 20 липня 2021 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 26 вересня 2021 року по 13 січня 2022 року. Сума заборгованості складає 30 120 гривень 64 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 625 гривень 01 копійка; прострочена заборгованість за комісією та процентами 3 500 гривень 95 копійок; строкова заборгованість за сумою кредиту 25 703 гривень 05 копійок. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 670 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 30 790 гривень 64 копійки. 18 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69439351 з виконання виконавчого напису № 24525, виданого 15 лютого 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. В рамках виконавчого провадження № 69439351 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 липня 2022 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 18 липня 2022 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05 липня 2023 року та постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 05 липня 2023 року (а. с. 12-14).
04 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69439351 (а. с. 20 та на звороті), у зв`язку з надходженням на адресу офісу приватного виконавця вищевказаного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року у справі № 204/12450/24. 
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 17 532 гривні 59 копійок; сума стягнуто виконавчого збору/сума стягнутої винагороди приватного виконавця 1 325 гривень 73 копійки. 
Крім того, судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року у справі № 204/12270/24 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису № 24525 таким, що не підлягає виконанню (а. с. 16-18). 
Визнано виконавчий напис, вчинений 15 лютого 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем, зареєстрований в реєстрі за №24524, таким, що не підлягає виконанню.
Дане рішення набрало законної сили 29 квітня 2025 року (а. с. 19). 
Так, зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що 15 лютого 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №24524, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 500847506 від 09 липня 2021 року, укладеним між ним із АТ «Альфа Банк», заборгованість за кредитним договором № 500847506 від 09 липня 2021 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17 жовтня 2021 року по 13 січня 2022 року. Сума заборгованості складає 48 426 гривень 82 копійки, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 359 гривень 27 копійок; прострочена заборгованість за комісією та процентами 4 644 гривні 53 копійки; строкова заборгованість за сумою кредиту 40 423 гривні 02 копійки. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача в розмірі 670 гривень, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 49 096 гривень 82 копійки. 18 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69439509 з виконання виконавчого напису № 24524, виданого 15 лютого 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. 
Разом з цим, вказаним рішенням суду встановлено, що в межах виконавчого провадження № 69439509 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О. також винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 18 липня 2022 року, постанову про стягнення з боржника основної винагороди від 18 липня 2022 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04 липня 2023 року та постанову про зміну назви сторони виконавчого провадження від 04 липня 2023 року.
04 червня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 69439509 (а. с. 22 та на звороті), у зв`язку з надходженням на адресу офісу приватного виконавця вищевказаного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2025 року у справі № 204/12270/24. 
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом становить 35 838 гривень 77 копійок; сума стягнуто виконавчого збору/сума стягнутої винагороди приватного виконавця 1 325 гривень 73 копійки. 
Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно з вимогами ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. ст. 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Нормами ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Приписами ч. 1 ст. 1212 ЦК України визначено, що особа, яка набула майно або зберігає його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц щодо застосування норм ст. 1212 К України вказала на те, що зобов`язання з повернення безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відсутність правової підстави - це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала.
Так, відповідно до наданої позивачем довідки про рух коштів у виконавчих провадженнях ВП № 69439509 та ВП № 69439351, виданої 29 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Ю.О., з позивача в межах цих виконавчих проваджень за виконавчим написом № 24524, що виданий 15 лютого 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., стягнуто: у виконавчому провадженні № 69439509 – грошові кошти у розмірі 15 083 гривні 78 копійок, (з яких 13 258 гривень 05 копійок це сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на користь стягувача – АТ «СЕНС БАНК», 1 325 гривень 73 копійок – винагорода приватного виконавця, а 500 гривень – витрати виконавчого провадження; у межах виконавчого провадження № 69439351 стягнуто грошові кошти у розмірі 15 083 гривні 78 копійок (з яких 13 258 гривень 05 копійок це сума боргу за виконавчим документом, яка перерахована на користь АТ «СЕНС БАНК»; 1 325 гривень 73 копійки – основна винагорода приватного виконавця, а 500 гривень – витрати виконавчого провадження) (а. с. 11 та на звороті).
Таким чином загальний розмір коштів, які були утримані з позивача на користь відповідача, як боржника у виконавчих провадженнях ВП № 69439509 та ВП № 69439351, та направлені на рахунок відповідача, як стягувача у виконавчому провадженні, становить 26 516 гривень 10 копійок.
Враховуючи, що підставою отримання відповідачем коштів у розмірі 26 516 гривень 10 копійок було стягнення із позивача на підставі виконавчого напису, який рішеннями суду визнаний таким, що не підлягає виконанню, вищевказана сума вважається такою, що підлягає поверненню, оскільки правова підстава її набуття відповідачем відпала.
Отже, з АТ «СЕНС БАНК» на користь позивача слід стягнути грошові кошти у розмірі 26 516 гривень 10 копійок, які були утримані із доходів позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 24524, що виданий 15 лютого 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити про те, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Отже, при ухваленні рішення по суті, суд повинен вживати всіх заходів задля того, щоб судове рішення було не лише законним, але й справедливим.
Європейський суд з прав людини вказав у своєму рішенні «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року вказав на те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а тому, виходячи із наведеного вище, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, шляхом стягнення з АТ «СЕНС БАНК» на користь позивача безпідставно стягнутих коштів 26 516 гривень 10 копійок, які були утримані із доходів позивача в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом № 24524, що виданий 15 лютого 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В
Понесені позивачем судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 12, 76-81, 89, 128, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, - 
У Х В А Л И В:
Позовні вимоги  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська 100; ЄДРПОУ 23494714) про стягнення безпідставно стягнутих коштів, - задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь  ОСОБА_1 безпідставно стягнутих за виконавчим написом коштів у сумі 26 516 (двадцять шість тисяч п`ятсот шістнадцять) гривень 10 (десять) копійок.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь  ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня отримання учасниками справи його копії.
Рішення суду набирає законної сили протягом 30 днів зо дня його підписання суддею або протягом 30 днів зо дня отримання його копії учасниками справи, якщо не буде оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя          А.І. Приваліхіна