Справа №: 398/122/26 
провадження №: 3/398/182/26 
ПОСТАНОВА
Іменем України 

"31" березня 2026 р. Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:
08 січня 2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначено про те, що ОСОБА_1 29 грудня 2025 року о 10:40 год в с. Добронадіївка, траса Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 824 км керував ТЗ Ford ДНЗ НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку, а саме на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду позитивний 0,74 проміле. Тест № 2383. Від керування ТЗ відсторонений, чим порушив п. 2.9. а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судове засідання по справі, призначене на 09.02.2026 року, було відкладено на 25.02.2026 р. о 13:00 год в зв`язку з надходженням клопотання від адвоката Хомича Андрія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , від 08.02.2026 р. про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та відкладення розгляду справи. 
Судове засідання, призначене на 25.02.2026 року не відбулось в зв`язку із відрядженням судді Орловського В.В. до м. Києва та відкладено розгляд справи на 09.03.2026 року о 15:00 год.
09.03.2026 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Хомича А.М., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через участь в іншому засіданні. Розгляд справи відкладено на 31.03.2026 р. о 13:00 год.
30.03.2026 р. через систему “Електронний суд” надійшло клопотання від адвоката Хомича А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зупинення провадження по справі. 
Клопотання обгрунтоване тим, що на даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та виконує конституційний обов`язок із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, в зв`язку з чим позбавлений можливості приймати участь в розгляді справи. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справи про адміністративне правопрушення розглядають в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважають, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неможливо розглянути за його відсутності для уникнення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Посилались на застосування аналогії закону, оскільки нормами КУпАП не врегульовано порядок зупинення провадження у справах про адміністративне правопорушення, а інші кодекси України, зокрема, Кримінальний процесуальний кодекс України, містить відповідні правові норми, тому при розгляді даного питання підлягає застосуванню аналогія закону, зокрема ст. 335 КПК України.
У судовому засіданні 31.03.2026 захисник Хомич А.М. підтримав клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити. Також повідомив, що ОСОБА_1 проходить військову службу за мобілізацією та перебуває у зоні бойових дій, у зв`язку з цим просив відкласти розгляд справи для забезпечення його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Захисник повідомив, що існує технічна можливість для такої відеокоференції приблизно через два тижні.
ОСОБА_1 , у судове засідання не зявився, про причини неявки гне повідомив, повідомлений про розгляд справи належним чином шляхом надіслання з нідно його заяви повістк в йормв SMS-повідломлення.
Суддя ознайомившись з клопотанням та доданими до нього копіями документів, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено законодавцем в ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. При цьому, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.
Так, з огляду на положення ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Отже, частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою за умови її належного повідомлення та відсутності інших підстав для відкладення розгляду справи.
Листом Верховного суду до апеляційних та місцевих судів загальної юрисдикції від 04 грудня 2025 року № 718/0/158-25 надано роз`яснення про те, що КУпАП передбачено випадки зупинення розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини четвертої статті 277 цього Кодексу строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Інших випадків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення в КУпАП не передбачено, тому зупинення судового провадження в справах про інші адміністративні правопорушення можливе лише після внесення відповідних змін до цього Кодексу.
Отже, на підставі зазначених норм права та з урахуванням тлумачення відповідних норм права, викладених у зазначеному листі Верховного суду, зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності на військовій службі чинними нормами КУпАП не передбачене і можливе лише за умови внесення змін до закону. 
Щодо клопотання про застосування аналогії закону та зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали можливість зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення судом у зв`язку з проходженням особою військової служби, на відміну від Кримінального процесуального кодексу України або Цивільного процесуального кодексу України.
Суд критично оцінює захисника щодо необхідності застосування аналогії закону/права, оскільки застосування інституту зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення суперечить завданням провадження, визначеним ст. 245 КУпАП, якими є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Специфіка адміністративної відповідальності, зокрема за ст. 130 КУпАП, полягає у стислих строках накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через один рік з дня вчинення правопорушення.
Задоволення клопотання про зупинення провадження на невизначений термін (до демобілізації або закінчення воєнного стану) фактично унеможливить розгляд справи у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП. Це, своєю чергою може створити умови для порушення принципу невідворотності відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та нівелює мету можливого адміністративного стягнення, визначену ст. 23 КУпАП.
Таким чином, відсутність у КУпАП механізму зупинення провадження є не законодавчою прогалиною, яку слід заповнювати аналогією, а свідомою позицією законодавця, спрямованою на забезпечення оперативності розгляду справ цієї категорії.
Щодо відсутності можливості прибути у судове засідання, у зв`язку з проходженням військової служи, суд зазначає що ст. 268 КУпАП закріплені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема передбачено право особи при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. 
Своєю чергою, ч. 1 ст. 271 КУпАП передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.
Також відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
ОСОБА_1 скористався своїм правом, закріпленим ст. 268 КУпАП, щодо отримання правової допомоги адвоката, оскільки його інтереси в справі про адміністративне правопорушення представляє адвокат Хомич Андрій Миколайович. Також ОСОБА_1 має право брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Захиснк судовому засіданні подав усне клопотання про забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та підтвердив наявність у нього відповідної технічної можливості орієнтовно через два тижні, адже зараз він перебуває у зоні бойових дій, та просив відкласти розгляд справи у зв`язку з цим.
Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті, а тому при вирішенні цього питання необхідно застосувати аналогію права.
Згідно зі ст. 336 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду справи суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі з приміщення іншого суду, який знаходиться по місцю перебування особи. Дистанційне судове провадження може здійснюватися в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій, Верховному Суді України при здійсненні судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь у судовому засіданні, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника, відкласти судове засідання на на погоджені зі стороною захисту дату 5 травня 2026 року на 13.00 та провести це судове засідання у режимі відеоконференції з Ткаченком І.В. поза межами приміщення суду з використанням ним власних технічних засобів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 271 КУпАП, ст. 336 КПК України суддя,

постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Хомича Андрія Миколайовича, про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до моменту звільнення з військової служби.
Відкласти судове засідання на 5 травня 2026 року на 13.00.
Судове засідання, яке відбудеться 5 травня 2026 року о 13.00, у справі про адміністративне правопорушення № 398/122/26 (провадження № 3/398/182/26), провести в режимі відеоконференції з ОСОБА_1 та його захисником Хомичем А.М. поза межами приміщення суду за допомогою сервісу "EasyCon" з використанням ними власних технічних засобів.
Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та адвокату Хомичу Андрію Миколайовичу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Роз`яснити ОСОБА_1 та захиснику Хомичу Андрію Миколайовичу, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, він зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність, шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Ткаченку І.В. та захиснику Хомичу Андрію Миколайовичу.
Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя       Орловський В.В.