Справа № 686/36529/25 
Провадження № 3/686/366/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Палінчака А.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

встановив: 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 грудня 2025 року, о 06 год. 30 хв., в м. Хмельницький по вул. Вінницьке шосе, 6, на порушення п. 31.3б Правил дорожнього руху, керував маршрутним транспортним засобом «MAN Lions City», номерний знак НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезення пасажирів за маршрутом №30 «Озерна-Дубово», який не пройшов обов`язковий технічний контроль для транспортних засобів, що йому підлягають. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Притягався за ч. 2 ст. 121 КУпАП 20.03.2025 року згідно постанови поліцейського ЕНА №4309507.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 заперечив провину ОСОБА_1 , зазначаючи, що в діях останнього відсутня повторність, яка є кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки згідно постанови поліцейського ЕНА №4309507 від 20.03.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП у зв`язку з протермінованим терміном придатності медичної аптечки. Проте, відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП у ОСОБА_1 могла би наставати, якби його було повторно притягнуто до відповідальності протягом року а ч. 3 ст. 121 КУпАП, тобто саме за керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
Частиню 4 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Згідно ст. 35 КУпАП та п.п. 1, 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.
Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції невинуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. 
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненніта інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, в даному випадку, ОСОБА_1 протягом року вчинено не однорідні порушення, до того ж відповідальність за які передбачена різними частинами ст. 121 КУпАП (ч. 2 та ч. 3 ст. 121 КУпАП). 
Будь які інші докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні. 
Такими чином, оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому порушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247 п. 1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України, п.п. 1, 4,5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, 

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті. 

Суддя: