Компаніївський районний суд Кіровоградської області 
Справа № 391/132/26 
Провадження № 3/391/45/26
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10.03.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Капиш Вікторія Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №580862 від 01.02.2026 року зазначено, що 01.02.2026 року о 20:05 год в селищі Компаніївка по вул. Вишневій, 32, ОСОБА_1 керував автомобілем Део Сенс НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння шкіряних покривів обличчя, порушена мова, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора Драгер Alkotest 6820 та проходження огляду в медичному закладі відмовився, правопорушення вчинено повторно двічі протягом року, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не надав.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2026 р., був складений в присутності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено, що його розгляд відбудеться у суді.
Тобто ОСОБА_1 , будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.130 КУпАП, розгляд яких відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
З метою запобігання затягування строків розгляду справи, відсутність імперативної заборони розгляду справ про адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП (ст. 268 КУпАП) та враховуючи завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає можливим здійснити розгляд справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 580862 від 01.02.2026 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, яке було вчинено 01.02.2026 року.
Як вбачається за ч. 3 ст. 130 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті ст. 130 КУпАП, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу додано довідку від 20.02.2026 року про те ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 29.02.2024 року, 19.03.2024 року за ч. 1 ст. 130 КпАП України та 13.05.2025 року за ч. 3 ст. 130 КпАП України.
Також до матеріалів справи додано постанову Валківського районного суду Харківської області від 29.02.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.05.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП
Однак, з дня вчинення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП минуло більше року, що не може утворювати склад правопорушення передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
Слід наголосити, що суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі, яка притягується до адміністративної відповідальності фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З представлених суду матеріалів справи не вбачається наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки немає належних доказів підтвердження його вини, що унеможливлює підтвердження обставин, які викладені в протоколі ЕПР1 №580862 від 01.02.2026 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП , в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя           В.М. Капиш