15.04.2026 
ЄУН 389/4680/25
провадження №2/389/1615/25

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд 
Кіровоградської області
у складі : головуючого судді - Українського В.В.
за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ІННОВА ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 і просить винести рішення яким стягнути на його користь заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику №7774230425 від 11.04.2025 у загальній сумі 29620,35 грн та понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн і витрати на правничу допомогу, для відшкодування яких, в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України, після ухвалення рішення судом першої інстанції, буде подано відповідну заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 11.04.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику №7774230425, яким визначено, що договір разом із Правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 17.11.2024, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким позичальник був попередньо ознайомлений. Договір укладено у письмовій формі у виді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» та ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до договору позики позикодавець зобов`язався надати позичальнику позику у розмірі 11100,00 грн шляхом її перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти, нараховані за користування позикою. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти у розмірі 11100,00 грн, однак відповідач умови договору не виконала, суму позики не повернула, проценти за користування грошовими коштами не сплатила, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка, станом на дату підготовки позовної заяви склала 29620,35 грн (11100,00 грн – заборгованість за тілом кредиту, 18520,35 грн - заборгованість за процентами, які нараховувалися по 02.12.2025). Станом на день подачі позовної заяви до суду відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав та інтересів ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та змусило його звернутися до суду з даним позовом.
Відповідач у справі ОСОБА_1 07.01.2026 подала відзив по справі, відповідно до якого позовні вимоги не визнала, вважаючи їх безпідставними, виходячи з наступного. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» не доведено надання грошових коштів позичальнику в сумі 11100,00 грн і їх отримання, а відповідно договір не набрав чинності і зобов`язання за таким договором виконуватися не можуть. Вимоги про стягнення штрафу і пені в умовах воєнного стану є незаконними. Вимоги в частині стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості суперечать вимога ЗУ «Про споживче кредитування» і є нікчемними. Зауважила, що строк позики (строк дії кредиту) – 30 днів, відтак нарахування процентів поза строком дії договору є незаконним. Нарахування відсотків у розмірі вище 1% в день також суперечить вимогам закону. Крім того, розмір витрат на професійну правничу допомогу є явно неспівмірним і не обґрунтованим, оскільки заявлена сума витрат не відповідає критеріям реальності, оскільки даний спір є спором незначної складності, а спірні відносини не передбачають дослідження і застосування великої кількості законів і підзаконних нормативних актів, рішеннями Ради адвокатів, зокрема Чернігівської та Харківської області рекомендована мінімальна ставка адвокатського гонорару є 1300 -1600 грн.
Представник позивача ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» подав відповідь на відзив в якому зауважив, що відзив відповідача є внутрішньо суперечливим. Відповідач, з одного боку, просить відмовити у задоволенні позову, водночас просить зменшити суму нарахованих процентів, що є логічно несумісним, оскільки зменшення розміру процентів можливе лише за умови визнання факту існування договору. Також, просить врахувати, що матеріалами справи та відомостями, наданими АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на запит суду, підтверджено факт отримання відповідачем грошових коштів 11.04.2025 в сумі 11100, 00 грн, на виконання умов договору №7774230425 від 11.04.2025. Факт користування відповідачем кредитними коштами свідчить про прийняття умов договору, а подальше заперечення окремих його положень є проявом недобросовісної поведінки. В частині заперечення стягнення штрафу і пені, що передбачено вказаним договором, то позивач наразі не ставить питання про їх стягнення, як не ставиться питання і про стягнення комісії за видачу кредиту. Заперечення в частині неправильності нарахування суми заборгованості спростовуються п.2.5 договору, де чітко визначено строк його дії - 360 календарних днів. Відповідач підміняє поняття строку кредиту 360 календарних днів з поняттям періодичності виконання зобов`язання зі сплати процентів кожні 30 календарних днів. Розмір денної процентної ставки в договорі не перевищує 1%, а у подальшому є навіть меншим, що узгоджується із чинним законодавством і їх сума відповідає умовам договору і не є непропорційно великим розміром. Щодо зміни назви позивача, то ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «ІННОВА НОВА», що жодним чином не впливає на права та обов`язки відповідача за договором №7774230425 від 11.04.2025.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву із проханням позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, не подала, подала відзив у якому просить у задоволенні позову відмовити.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.
11.04.2025 між ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» та ОСОБА_1 , шляхом використання унікального одноразового ідентифікатора 5930, укладено договір про надання грошових коштів у позику №7774230425, яким визначено, що договір разом із Правилами надання споживчих кредитів, затвердженими 17.11.2024, складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови, та з яким позичальник був попередньо ознайомлений
Відповідно до умов вказаного договору ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» зобов`язалося надати відповідачу позику у сумі 11100,00 грн шляхом перерахування на повідомлений банківський рахунок позичальника – електронний платіжний засіб НОМЕР_1 , на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами договору строк або достроково та сплатити проценти, нараховані за користування позикою. Умовами договору визначено наступне: тип позики - кредит; мета отримання кредиту – споживчі (особисті) потреби; строк дії договору 360 днів, з 11.04.2025 по 06.04.2026; процентна ставка: 1% за кожен день користування кредитом протягом перших 180 календарних днів з дати укладення договору та 0,87% за кожен день користування кредитом починаючи з 181 календарного дня по 360 день дії договору; комісія за надання кредиту 1665,00 грн; у разі прострочення та/або невиконання зобов`язань за договором, передбачено сплату пені та штрафу.
Відповідно до повідомлення ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» №18170 від 01.12.2025, за дорученням ТОВ «ІННОВА ФІНАНС», на виконання умов договору №160523/1 від 16.05.2023 про надання послуг з приймання та переказу платежів, 11.04.2025 власнику картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 успішно переказано 11100,00 грн.
На виконання ухвали суду від 19.12.2025, АТ КБ «ПриватБанк» повідомило суд, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , отримала на свою банківську картку, емітовану у вказаному банку № НОМЕР_4 , 11.04.2025 - 11100,00 грн.
Згідно з розрахунком заборгованості за договором №7774230425 від 11.04.2025, станом на 02.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором, з урахуванням виплат останньої, становить 26956,35 грн і складається із: заборгованості за сумою кредиту -11100,00 грн, заборгованості за відсотками – 18520,35 грн.
У подальшому ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» змінило назву на ТОВ «ІННОВА НОВА».
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно положень ст.ст.3, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За приписами ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Частиною 1 статті 1047 ЦК України визначено, що у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, договір позики укладається у письмовій формі незалежно від суми.
Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Згідно з ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ст. 3,12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом, тобто даними в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Відтак, наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» доведено факт укладення 11.04.2025 з відповідачем ОСОБА_1 договору надання грошових коштів у позику №7774230425 в електронній формі, який підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» у повному обсязі виконало свої зобов`язання за вищевказаним договором, надавши кредит у сумі 11100,00 грн відповідачу.
За умовами договору сторонами погоджено суму кредиту, проценти за користування кредитними коштами, строк повернення коштів, тобто досягнуто згоди щодо істотних умов кредитних договорів, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому в договорі.
Судом встановлено, що відповідач свої зобов`язання за вказаним договором у строки, передбачені договором, щодо повернення суми позики та процентів за користування позикою не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за тілом кредиту та за процентами.
Доказів повернення відповідачем позивачу отриманої у позику за вказаним договором грошової суми у розмірі 11100,00 грн матеріали справи не містять, відповідачем такі докази не надані, у зв`язку з чим вимога позивача ТОВ «ІННОВА НОВА» про стягнення заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованою.
Щодо стягнення з відповідача процентів за користування позикою, суд зазначає наступне.
За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).
Після спливу передбаченого договором строку чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 (справа № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року (провадження №14-154цс18) та від 31.10.2018 (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. 
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
Позивач ТОВ «ІННОВА НОВА» просить стягнути з відповідача відсотки за користування кредитними коштами за період з дати надання кредиту по 02.12.2025, тобто у межах строку дії договору – 360 календарних днів, як чітко визначено п.2.5 договору, тож суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо нарахуванням відсотків за період більше ніж строк дії договору – 30 днів.
Що стосується доводів відповідача про невідповідність вимогам законодавства погодженої сторонами денної відсоткової ставки по кредитному договору, суд не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Разом з цим, 22.11.2023 прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ, який набрав чинності 24.12.2023. Указаним Законом ( п.п.6 п.5 розділу I) внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», зокрема статтю 8 доповнено частиною п`ятою такого змісту «Максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %».
При цьому, відповідно до ч.17 розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
Отже, норми, які регулюють питання споживчого кредитування, передбачають, що на перехідний період а саме: починаючи з 24.12.2023 по 22.04.2024 включно, денна процентна ставка має бути не більше 2,5% на день; з 23.04.2024 по 20.08.2024 - не більше 1,5% на день; з 21.08.2024 і надалі не більше 1% на день.
Питання стягнення неустойки за даним договором (штрафи, пені) позивачем не ставиться. 
Заперечення відповідача в частині стягнення комісії за обслуговування кредитної заборгованості, також не приймаються судом, оскільки договором її сплата не передбачена і позивач не ставить питання про її стягнення. Натомість, передбачена п.2.7 договору, комісія за видачу кредиту, сплачена відповідачем і питання про її стягнення не входить до кола позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з подачею даного позову, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 259, 263-265, 268, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» заборгованість за договором №7774230425 від 11.04.2025 у загальній сумі 29620 (двадцять дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн 35 коп. (яка складається із: заборгованість за кредитом (тілом) - 11100,00 грн, заборгованість за відсотками, за період з 11.04.2025 по 02.12.2025, - 18520,35 грн).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА», юридична адреса: вул.Верхній Вал,10, м.Київ, 04071, код ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач - ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Український В.В.