Номер провадження: 22-ц/813/2162/26 
Справа № 495/5687/13-ц
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
Іменем України
19.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Лозко Ю.П., 
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2025 року, 
за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Єфименко Наталя Василівна, про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі
за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступник ТОВ «ФК «Інвестхолліс Веста» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_4 , про задоволення спадкоємцями вимог кредитора,
в с т а н о в и в:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 495/5687/13-ц, в обґрунтування якої зазначив, що 01 жовтня 2013 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким звернуто стягнення на майно, отримане спадкоємцями померлого ОСОБА_5 , а саме: 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також інше майно, отримане у спадщину, в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_5 перед кредитором в сумі 377148,21 грн по кредитному договору № 0101/08/08-КЕ від 18.07.2008 року.
19 грудня 2022 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. в межах виконавчого провадження № 67023859 з виконання виконавчого листа № 495/5687/13-ц стягнуто кошти в сумі 38033,83 грн з особистого рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується платіжною вимогою № 67023859 від 19.12.2022 року.
22.10.2024 року Одеським апеляційним судом ухвалено постанову суду згідно якої заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року в частині пред?явлення позовних вимог до ОСОБА_1 скасовано та позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора залишено без задоволення. Постанова Одеського апеляційного суду вступила в законну силу, ніким із сторін не оскаржена. Проте, добровільно повертати кошти приватний виконавець відмовляється.
Зазначає, що поворот виконання рішення є способом захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням, він можливий у разі, якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5687/13-ц від 01 жовтня 2013 року. В порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5687/13- від 01 жовтня 2013 року зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 38033,83 гривень стягнуті 19 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 67023859.
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 31 жовтня 2025 року у задоволені заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Єфименко Н.В., позивач ПАТ «Банк Форум», правонаступник ПАТ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», відповідач ОСОБА_3 , про поворот виконання рішення суду у цивільній справі № 495/5687/13-ц, відмовив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє представник Єфименко Н.В., просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2025 року скасувати. Ухвалити у справі нове рішення, здійснити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5687/13-ц від 01 жовтня 2013 року. В порядку повороту виконання рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5687/13-ц від 01 жовтня 2013 року зобов`язати ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 38033,83 грн, стягнуті 19 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 67023859. Вирішити питання розподілу судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що з`ясувати хто саме отримав кошти, стягнуті з ОСОБА_1 стало не можливим, оскільки приватний виконавець повідомив, що кошти отримав стягувач, а стягувач в свою чергу не надає відповіді та повідомляє, що кошти в сумі 38033,83 гривень не отримував. Дане твердження представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надала і до суду у своєму клопотанні, зазначивши: «вважаєм за необхідне повідомити суд, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в рахунок погашення боргу по ВП № 67023859 отримало один платіж на суму 24600,00 грн від 28.12.2022 року та авансовий внесок у розмірі 2700,00 грн (який не зараховується в рахунок погашення заборгованості). Відомості щодо решти заявленої суми грошових коштів у Товариства відсутні».
Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам заявника та клопотанню представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в якому зазначено, що частину коштів товариство отримало, а суд дійшов до формалізму у зв`язку з чим ухвалив незаконне рішення. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.11.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та роз`яснювалося ТОВ «ФК «Інвестхолліс Веста», ОСОБА_3 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте відзиву не надходило.
Представник ОСОБА_1 - Єфименко Н.В. копію ухвали про відкриття провадження отримала 19.11.2025 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ТОВ «ФК «Інвестхолліс Веста» копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримало 19.11.2025 року та 12.11.2025 року відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги отримала 02.12.2025 року у відповідності п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.
Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник ОСОБА_1 - Єфименко Н.В., ТОВ «ФК «Інвестхолліс Веста» судові повістки-повідомлення отримали 12.12.2025 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.
ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.01.2026 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Єфименко Н.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено.
Провести судове засідання за участю адвоката Єфименко Наталі Василівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21.
Судове засідання призначено на 19 лютого 2026 року о 14 годині 40 хвилин за участю адвоката Єфименко Наталі Василівни поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
17.02.2026 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - Єфименко Н.В. подала до суду клопотання, в якому просила розгляд даної справи відкласти на іншу дату у зв`язку із тим, що в день судового засідання вона перебуватиме тривалий час в дорозі, повертаючись із робочої поїздки, та не матиме змоги підключитись до відеозв`язку та прийняти участь у даному судовому засіданні.
Апеляційний суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням (абзац другий статті 366 ЦПК України).
Враховуючи наявність в матеріалах справи достатньої кількості доказів для встановлення фактичних обставин справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, у клопотанні не наведено обставин, які б перешкоджали розглянути справу за відсутності представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а також не мотивовано необхідність її безпосередньої явки до суду.
З огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів вважає можливим розгляд справи проводити за відсутності учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Постановляючи ухвалу про відмову ОСОБА_1 у повороті виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що на переконання суду, заявником підтверджено те, що суму, стягнуту за заочним рішенням суду у справі № 495/5687/13-ц від 01.10.2013, списано установою банку. Водночас, у зв`язку зі скасуванням заочного рішення постановою Одеського апеляційного суду, правова підстава для звернення стягнення на грошові кошти боржника перестала існувати, що є передумовою для поновлення сторін виконавчого провадження у попередньому становищі. Суд зазначив, що відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Виконавча служба не набуває майно під час примусового виконання рішень, окрім стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження (стаття 42 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно, виконавча служба не є набувачем коштів, які стягуються під час примусового виконання судового рішення (крім зазначених витрат). Отже, поворот виконання рішення не може бути допущено за рахунок виконавця (за винятком випадків, коли він є стороною виконавчого провадження), оскільки, по-перше, поворот виконання рішення може бути здійснено за рахунок повернення стягувачем одержаного за скасованим рішенням; по-друге, виконавець не набуває права власності на майно (кошти), яке стягується під час вчинення виконавчих дій.
З огляду на те, що у заяві про поворот виконання рішення суду заявник просить зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 38033,83 грн, суд вважав, що підстави для задоволення клопотання відсутні.
Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області заочним рішенням від 01 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до  ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , представником якого є ОСОБА_4 , про задоволення спадкоємцями вимог кредитора - задовольнив. Звернув стягнення на майно, отримане спадкоємцями померлого  ОСОБА_5 , а саме: 1/3 частки у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також інше майно, отримане у спадщину, в рахунок погашення заборгованості померлого ОСОБА_5 перед кредитором в сумі 377148,21 грн по кредитному договору №0101/08/08-КЕ від 18.07.2008 року.
Одеський апеляційний суд постановою від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Єфименко Н.В., представника  ОСОБА_1 задовольнив частково. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року в частині пред`явлення позовних вимог до  ОСОБА_1 скасував. Прийняв постанову, якою позовні вимоги ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» до  ОСОБА_1 про задоволення спадкоємцями вимог кредитора залишив без задоволення, в решті рішення залишив без змін, вирішив питання розподілу судових витрат.
Звертаючись до суду із завою про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5687/13-ц від 01 жовтня 2013 року заявник просив в порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5687/13-ц від 01 жовтня 2013 року зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 38033,83 гривень стягнуті 19 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 67023859.
Посилаючись на те, що приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. в межах виконавчого провадження № 67023859 з виконання виконавчого листа № 495/5687/13-ц стягнуто кошти в сумі 38033,83 грн з особистого рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується платіжною вимогою № 67023859 від 19.12.2022 року.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника, можлива лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержанного за скасованим рішенням.
Отже поворот виконання пов`язаний із цілим рядом юридичних фактів: скасування раніше ухваленого і виконаного рішення, яке набрало законної сили; набранням новим судовим рішенням законної сили (рішенням про повну або часткову відмову у задоволенні позову, ухвалою про залишення позову без розгляду або закриття провадження у справі); вказівка на поворот виконання у новому судовому рішенні.
У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягнутого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Первісною основою для повороту виконання є скасування рішення про присудження чи зобов`язання вчинити певну дію або утриматися від її вчинення, яке стало підставою для видачі виконавчого документа, котрий повністю або частково виконаний.
До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 6 ст. 444 ЦПК України).
ОСОБА_1 до заяви про поворот виконання рішення суду надано платіжну вимогу № 67023859 від 19.12.2022 року про стягнення за ВП № 67023859 з виконання виконавчого листа № 495/5687/13-ц, виданого 08.11.2013 суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області М.В. Смаглій, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 38033,83 грн.
Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Проте, ОСОБА_1 просив суд в порядку повороту виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5687/13-ц від 01 жовтня 2013 року зобов?язати приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С. повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 38033,83 гривень стягнуті 19 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 67023859, а тому підстави для застосування судом першої інстанції повороту виконання рішення відсутні, оскільки приватний виконавець не є стороною виконавчого провадження.
Суд першої інстанції, врахувавши положення статті 444 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», дійшов вірного висновку про відсутність підстав повороту виконання рішення суду, шляхом зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова ЮБ.С. повернути ОСОБА_1 кошти у сумі 38033,83 грн.
З урахуванням викладеного, посилання скаржника на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки доводам заявника та клопотанню представника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в якому зазначено, що частину коштів товариство отримало, а суд дійшов до формалізму у зв`язку з чим ухвалив незаконне рішення, не заслуговують на увагу.
Сам по собі поворот виконання рішення суду як гарантія відновлення прав учасників процесу не може бути використаний учасниками процесу на шкоду загально визначеному процесуальним законом порядку та способу, та має бути здійснений із дотриманням прав всіх учасників судового провадження.
Помилковим є і посилання скаржника, що з`ясувати хто саме отримав кошти, стягнуті з ОСОБА_1 стало не можливим, оскільки як зазначає ОСОБА_1 в заяві про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року та в апеляційній скарзі вказані кошти в сумі 38033,83 грн було стягнуто 19 грудня 2022 року приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. в межах виконавчого провадження № 67023859 з виконання виконавчого листа № 495/5687/13-ц з особистого рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується платіжною вимогою № 67023859 від 19.12.2022 року, стягувачем за яким є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».
Разом із тим, скаржник в апеляційній скарзі просив суд в порядку повороту виконання рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у справі № 495/5687/13-ц від 01 жовтня 2013 року зобов`язати ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 38033,83 грн, стягнуті 19 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 67023859.
Колегія суддів звертає увагу, що в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому апеляційний суд розглядає вимоги заяви про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 жовтня 2013 року у цивільній справі № 495/5687/13-ц, з якими ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 жовтня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
Ю.П. Лозко