ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
 
КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
 
вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89, 
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2-о/381/13/26
381/6508/25 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
присяжних Фаріна О.В., Бабкін О.А.,
з участю секретаря Гапонюк І.В.,
за участю заявника ОСОБА_1 ,
за участю представника ОСОБА_2 – адвоката Твердохліб М.М.,
за участю представника заінтересованої особи Болілий Ю.М., Коноваленко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого позовного провадження в м. Фастів Київської області цивільну справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:
13.11.2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, відповідно до якого просить продовжити строк дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним. Посилається на те, що її син ОСОБА_2  являється інвалідом з дитинства, довічно з 20.06.2023 року. Внаслідок психічної хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 року його було визнано недієздатним та ОСОБА_1 призначено опікуном над ним. З часу визнання сина недієздатним його стан не покращився, він не може орієнтуватися в просторі, самостійно приймати будь-які рішення та потребує стороннього догляду.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.11.2025 року клопотання призначено до судового розгляду.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16.12.2025 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням судової психіатричної експертизи.
28.01.2026 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта від 21.01.2026 року № 53-ц, за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026 року провадження у справі поновлено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримала та просила їх задовольнити в подальшому надала заяву про слухання справи у її відсутність.
В судове засідання представник ОСОБА_2 – адвокат Твердохліб М.М. надав заяву в якій зазначив, що проти заявлених вимог не заперечував та просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні представник заінтересованої особи проти заявлених вимог не заперечував в подальшому надав заяву про слухання справи у його відсутність. 
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 
При розгляді справи судом встановлено, що 18.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним та встановлення над ним опіки. 
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішення набрало законної сили 04.01.2024 року.
ОСОБА_1  звернулась до суду з клопотанням про продовження дії рішення від 05.12.2023 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що останній продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 - 9 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи. Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому ст. 299 цього Кодексу.
Відповідно до приписів законодавства у справах про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності ЦПК передбачається періодичний судовий контроль за наявністю/продовженням існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності (принцип, визначений у рішеннях ЄСПЛ «Наталія Михайленко проти України» (2013), «Станєв проти Болгарії» (2012), «Штукатуров проти Росії» (2008), адже ч. 6 ст. 300 встановлюється максимальний строк дії судового рішення про визнання фізичної особи недієздатною у 2 роки).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 53-ц від 21.01.2026 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на хронічний, стійкий психічний розлад – помірну розумову відсталість, F 71.1 за МКХ 10, за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Відповідно до ч.6 ст.300 ЦПК України, строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.
Таким чином, встановлений у 2023 році судово-психіатричною експертизою діагноз не змінився, що свідчить про те, що ОСОБА_3 продовжує неусвідомлювати значення своїх дій та не керує ними, що дає підстави суду дійти висновку про необхідність продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним, ще на два роки.
Обставин, які б перешкоджали заявнику продовжити бути опікуном над ОСОБА_2 судом у судовому засіданні не встановлено. 
Відтак, оцінивши надані у справі докази, суд вважає, що є наявні підстави для задоволення клопотання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення ОСОБА_1 , його опікуном.
Керуючись ст. 4,7,10,76-78,258,259,263,265,295-300 ЦПК України, на підставі ст. 39, 40, 60 ЦК України, суд, 

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідент.номер – НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 , заінтересована особа – Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради, код ЄДРПОУ 04054926, місцезнах.: Київська область, м. Фастів, площа Соборна, 1 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.
Продовжити строк дії рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.12.2023 року у справі № 381/3079/23 про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, строком на два роки, з дня набрання рішення законної сили.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Головуючий суддя Г.В. Соловей 

Присяжні О.В. Фаріна 

О.А. Бабкін