Справа № 522/27939/25
Провадження по справі №3/522/868/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року        місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М., при секретарі Бабалунзі О.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Скибінської Є.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 о 12.55 годин в м. Одеса, вул. Преображенська, 64, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Sonata д/з НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та на перехресті нерівнозначних доріг вул. Преображенська та Новосельського при виїзді з другорядної доріг на головну не надав дорогу транспортному засобу Hyundai Sаnta Fe д/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
За вказаним фактом співробітниками поліції стосовно водія був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542294 від 16.12.2025 за ст.124 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та зазначив, виїжджаючи на перехрестя, він подивився на ліво, там нікого не було та виїхав на середину перехрестя, очікуючи коли проїдуть зустрічні машини і в цей момент відчув удар у свій транспортний засіб. На його думку у ДТП винен водій ОСОБА_2 .
Представник потерпілого – адвокат Скибінська Є.С. в судовому засіданні вважала, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 правильно та саме його дії призвели до ДТП. 
Свідок  ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 в автомобілі, коли сталось ДТП. В момент ДТП вони були майже в центрі перехрестя, світлофори не працювали, вони стояли та очікували, коли закінчать рух інші транспортні засоби, в цей час в ним в`їхав автомобіль. 
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку. 
Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно п.2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Судом було досліджено схему місця ДТП, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на місці події. 
Аналізуючи обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, з огляду на пояснення, надані учасниками справи, схеми обставин дорожньо-транспортної події, характеру механічних ушкоджень і розташування транспортних засобів на дорозі, очевидно вбачається недотримання водієм  ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 16.11 ПДРУ, а саме, що останній не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП. 
Саме невиконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 б, 16.11 ПДРУ перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з вчиненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Так, провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що передбачені статтею 251 КУпАП, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542294 від 16.12.2025 за ст.124 КУпАП, 
- схемою місця ДТП від 16.12.2025 року,
- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 . 
Вказані вище докази узгоджуються із даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу статті 251 КУпАП вважається належним доказом цього.
При цьому, пояснення свідка ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 суперечать іншим зібраним за справою доказам, які суд вважає достовірними, узгодженими між собою та такими, що доводять поза розумним сумнівом провину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.
Невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, суд оцінює критично та вважає способом захисту від інкримінованого правопорушення.
Суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року№ 3674-VI із особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.1-286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя        Вадим КОВАЛЕНКО