Справа № 361/14558/25
Провадження № 3/361/4669/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2026         м. Бровари 

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
10.05.2025 об 11 год. 29 хв. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила дрібну крадіжку товару на загальну суму 140 грн. 23 коп. без ПДВ, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належними чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом досліджено в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №964741 від 05.12.2025, копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.12.2025, копію пояснень свідка ОСОБА_2 від 05.12.2025, довідку про балансову вартість викраденого товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми його вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя        В.Червонописький