СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  

ун. № 759/2637/26
пр. № 3/759/1229/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2026 о 16 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Кільцева дорога, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_2 , при перестроюванні не дала дорогу та скоїла зіткнення з вантажним автомобілем «Scania S450», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався під керуванням ОСОБА_2 в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху та спричинила пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що вона безпечно здійснювала маневр перестроювання у смугу, по якій рухався вантажний автомобіль «Scania S450», номерний знак НОМЕР_3 , вважає винним у ДТП водія автомобіля «Scania S450», який не дотримався безпечної дистанції.
Заслухавши усні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення адміністративного правопорушення;
- схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП;
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;
- усними поясненнями ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.
Щодо усних пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, суддя зазначає наступне.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, в вину ОСОБА_1 ставиться недотримання вимог пункту 10.3 Правил дорожнього руху, який зобов`язує водіїв у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. 
Пунктом 1.10 Правил дорожнього руху визначено, що дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.
Тобто, обов`язок водія дати дорогу вважається виконаним лише за умови, якщо маневр не призведе до змінення напрямку руху або швидкості іншими водіями.
Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона рухалася у межах правої крайньої смуги, виявивши попереду перешкоду, здійснила маневр перестроювання у суміжну смугу лівіше, після чого проїхала кілька метрів, і відбулося зіткнення керованого нею автомобіля з автомобілем «Scania S450», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався позаду в межах щойно зайнятої ОСОБА_1 смуги. Разом з тим, у письмових поясненнях водій автомобіля «Scania S450» ОСОБА_2 вказував на перестроювання водія автомобіля «Toyota Auris» в його смугу руху та пояснював, що не встиг зреагувати на дії іншого водія, оскільки той транспортний засіб перебував у «сліпій зоні».
Враховуючи вищенаведене, суддею констатується, що за обставинами даної справи зіткнення автомобілів відбулося після того, як ОСОБА_1 , здійснивши маневр перестроювання, проїхала кілька метрів по зайнятій смузі, що є свідченням того, що вона не виконала обов`язок дати дорогу автомобілю, яких рухався по тій смузі руху, куди вона мала намір перестроїтись, тобто не виконала приписи п. 10.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЕПР1 № 573870 від 23.01.2026), та накласти на неї адміністративне стягнення - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя      Олег ПРОСКУРНЯ