Справа № 357/20470/25
3/357/431/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська 
за участю потерпілих:
водія транспортного засобу Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 ,
власника транспортного засобу Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 ,- ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ЕПР1 № 529888 від 02 грудня 2025 року та ЕПР1 № 529869 від 02 грудня 2025 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНКОПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП (далі – протокол), 

У С Т А Н О В И В:

02 грудня 2025 року о 16 год 30 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський (раніше 50-річчя Перемоги), 6, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 Drager ARLM 0401, результат огляду позитивний 2,12% проміле.
Вищевказаним водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім того, 02 грудня 2025 року о 16 год 30 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський (раніше 50-річчя Перемоги), 6, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081, н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Вищевказаним водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд справи проведений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона неодноразово (тричі) про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, будь-яких клопотань по суті справи не надходило.
Для розгляду протоколу суддя призначала судові засідання.
Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 надійшла до суду 11 грудня 2025 року.
29 грудня 2025 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Апаріна Т.В. ознайомилася з матеріалами справи на підставі її заяви від 22 грудня 2025 року, про що надала розписку на заяві «з паперовими матеріалами адміністративної справи ознайомилась, копії відеозапису не отримувала».
Судове засідання, призначене на 07 січня 2026 року, відкладено у зв`язку з неявкою ОСОБА_3 , яка перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується довідкою КНП Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області «Рокитнянський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 05 січня 2026 року, а також у зв`язку з неявкою її захисника – адвоката Апаріної Т.В., яка подала клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу на отримання відповіді на адвокатський запит та у зв`язку з проходженням лікування від пневмонії, що підтверджується довідкою з медичного закладу.
У подальшому ОСОБА_3 та захисник – адвокат Апаріна Т.В. в судове засідання, призначене на 27 січня 2026 року, не прибули. 
Від захисника – адвоката Апаріної Т.В. надійло клопотання у якому вона просила не розглядати справу за відсутності ОСОБА_3 , оскільки остання продовжує амбулаторне лікування гострого обструктивного бронхіту та просить передати справу до Деснянського районного м. Києва за місцем реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_3 .
Постановами Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2026 року, клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 , - адвоката Апаріної Т.В., про направлення протоколу за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва за місцем реєстрації та проживання порушника, - залишено без задоволення.
Надалі надійшла заява від захисника – адвоката Апаріної Т.В. про відкладення розгляду справи, призначеного на 19 лютого 2026 року, у зв`язку з тим, що вона та ОСОБА_3 не можуть прибути в судове засідання у зв`язку з проходженням лікування, що підтверджується довідками з медичних закладів.
Суддя зазначає, що з моменту вступу в справу, як захисника ОСОБА_4 , так і її підзахисна мали достатньо часу, для ознайомлення з усіма доказами, доданими до протоколу, та висловлення своєї позиції стосовно них.
Водночас суд звертає увагу, що протягом судового розгляду заяв по суті справи не надходило, інших клопотань по суті справи не заявлялося.
За таких обставин суд приходить висновку, що систематичне подання заяв про відкладення розгляду справи у поєднанні з триразовою неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає підстави вважати можливим і необхідним розгляд справи за наявними матеріалами.
Отож, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суддя дослідила матеріали додані до протоколу, за відсутності ОСОБА_3 та її захисника – адвоката Апарітної Т.В.
За результатами розгляду, суддя керується такими положеннями закону та дійшла до таких висновків.
Згідно зі ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають … оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а лише та, у якої виявлені одна або кілька ознак, перелічених у п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів… 
Згідно з ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
До того ж, згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Отже, у разі, якщо внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої зазнали пошкоджень транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП, … ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суддя, заслухавши потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши протоколи, надані до них докази, письмові докази надані потерпілими, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, що стверджується:
- протоколом, де зазначено, що «02 грудня 2025 року о 16 год 30 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський (раніше 50-річчя Перемоги), 6, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ВАЗ 21081, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. 
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest 7510 Drager ARLM 0401, результат огляду позитивний 2,12% проміле.
Вищевказаним водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП».
«02 грудня 2025 року о 16 год 30 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський (раніше 50-річчя Перемоги), 6, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21081, н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її змінами, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в свою чергу проїхав вперед та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень з матеріальними збитками.
Вищевказаним водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».
У вище вказаному протоколі водій ОСОБА_3 жодних пояснень або зауважень не вказувала, лише засвідчила підписами;
- схемою місця ДТП, яка сталася 02 грудня 2025 року о 16 год 30 хв в м. Біла Церква, бульвар Олександрійський (раніше 50-річчя Перемоги), 6.
Вищевказана схема підписана водіями ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 без жодних зауважень;
- письмовими поясненнями водія транспортного засобу Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_5 від 02 грудня 2025 року, згідно якого, він зупинився на червоний знак світлофору, відчув удар в задню частину автомобіля. 
Вийшовши з авто побачим, що його вдарив автомобіль н.з. НОМЕР_5 , позаду даного авто стояло авто ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_3 , з розбитою передньою частиною;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02 грудня 2025 року, згідно якого, вона: «рухалась по бульвару Олександрійському в м. Біла Церква, в`їхала в автомобіль н.з. НОМЕР_1 , який різко затормозив перед світлофором»;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02 грудня 2025 року, які є аналогічно викладеними показами в судовому засіданні.
У ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснила, що 02 грудня 2025 року близько 16 год 30 хв у м. Біла Церква по бульвару Олександрійському (раніше — 50-річчя Перемоги), 6, вона, керуючи автомобілем Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у лівій смузі, плавно зупинилася, оскільки попереду загорівся червоний сигнал світлофора.
У цей час вона раптово відчула потужний удар позаду, внаслідок чого автомобіль, яким вона керувала, по інерції здійснив наїзд на автомобіль Chevrolet Lacetti, н.з. НОМЕР_4 , що стояв попереду.
Під час удару вона відчула сильний біль у голові, оскільки вдарилася об підголівник водійського сидіння.
Вийшовши з автомобіля, побачила транспортний засіб ВАЗ 2108, н.з. НОМЕР_3 , який здійснив зіткнення з її автомобілем у задню частину.
Після цього були викликані працівники поліції та бригада швидкої медичної допомоги для її огляду як потерпілої, під час якого встановлено попередній діагноз.
Через декілька годин після оформлення ДТП її стан здоров`я різко погіршився, у зв`язку з чим вона була вимушена звернутися до КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2», що підтверджується консультативним висновком лікаря-травматолога з подальшим відкриттям листка непрацездатності.
Загальний період лікування склав 4 тижні відповідно до призначень лікарів, здійснено придбання медичних препаратів та здійснено оплату послуги МРТ ШВХ, що підтверджується фіскальними чеками та актом здачі-приймання робіт.
Крім того, вона звернулася із заявою від 03 грудня 2025 року до Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області про отримання тілесних ушкоджень, що зафіксовано медичними документами, однак отримала відповідь, що стосовно водія ОСОБА_3 складено протокол за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, які направлено до суду.
Водночас ОСОБА_1 надала письмові докази на підтвердження викладених обставин;
- показами потерпілого - власника транспортного засобу Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а йому завдано матеріальної та моральної шкоди.
На підставі висновку експерта № 207 про дослідження з визначення матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу Ford Focus, н.з. НОМЕР_1 , складеного 16 грудня 2025 року, вартість матеріального збитку станом на дату оцінки становить 105 114 грн 86 коп.
Також ним понесено інші витрати, зокрема на залучення фахівця.
Загальна вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 177 094 грн 93 коп., а загальний розмір майнової шкоди, на його думку, становить 184 830 грн 93 коп.
Він звертався до ОСОБА_3 , зокрема надсилав СМС-повідомлення, однак остання ухиляється від врегулювання спору;
- листами Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» від 25 липня 2025 року та Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» від 07 серпня 2025 року;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 грудня 2025 року, згідно якого, водій ОСОБА_3 направлявся до лікарні для огляду.
У направленні ОСОБА_3 засвідчила підписами про те, що не доставлялася, огляд у лікарні не проводився;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Так, вказано про те, що результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 2,12% проміле;
У вище вказаному акті водій ОСОБА_3 підписом підтвердила про те, що «з результатами згоден»;
- результатами тесту приладу Alcotester Drager 7510 від 02 грудня 2025 року відносно ОСОБА_3 , результат огляду - 2,12 % проміле.
У квитанції водій ОСОБА_3 підписом підтвердила ідентичність показань на екрані та у роздруківці;
- рапортом поліцейського від 02 грудня 2025 року, згідно якого, зокрема, викладені обставини зазначені у суті протоколу;
- диском із відеозаписами від 02 грудня 2025 року, згідно яких, зокрема, установлені обставини викладені у суті учинених адміністративних правопорушень.
Зокрема вбачається, що на вимогу працівників поліції пройти огляд водій ОСОБА_3 погодилася.
Водночас ОСОБА_3 пояснювала, що «вживала алкогольні напої», та зазначала «винувата так винувата».
Жодних зауважень, заперечень з результатами огляду водій ОСОБА_3 не висловлював. З результатами була згода.
Протягом усього часу складання письмових документів ОСОБА_3 не заперечувала описаних у протоколі обставин та факту вчинення адміністративних правопорушень.
При цьому її поведінка під час спілкування з поліцейськими, відсутність будь-яких зауважень чи заперечень щодо дій працівників поліції, клопотань не заявляла, а також повідомляла, що винна у вчиненні адміністративних правопорушень, вказує на беззаперечне усвідомлення ОСОБА_3 того, що її дії можуть містити склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, ОСОБА_3 фактично підтверджувала вчинення адміністративних правопорушень та сама наголошувала обставини їх вчинення.
Відомості зафіксовані наданими відеозаписами в достатній мірі відображають обставини вчиненого правопорушення та фіксацію даного порушення, а також узгоджуються з іншими доказами наявними в матеріалах справи, показами потерпілих.
Сукупність наведених доказів підтверджує факт керування транспортним засобом водієм ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
Окрім того, сукупність наведених доказів підтверджує порушення ОСОБА_3 п. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило зіткнення транспортних засобів.
Суддя вважає, що досліджені письмові докази, відеозаписи, показання потерпілих є логічними, послідовними, взаємодоповнюючими, узгоджуються між собою, не викликають сумнівів в їх достовірності.
Суддя вважає, що докази зібрані поліцейським у спосіб та порядку встановленому КУпАП. 
Отже, ОСОБА_3 має бути підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.
Своєю чергою, суд зазначає, що жодних письмових пояснень чи доводів по суті вчинених адміністративних правопорушень стороною захисту не надсилались.
Згідно з ч. 1 ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Суддя вважає, більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_3 є адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки за його вчинення передбачена більш серйозна санкція.
Отже, зважаючи на характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративне стягнення та те, що ОСОБА_3 раніше до адміністративної відповідальності притягавя, суддя вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст. 23 КУпАП, а саме виховання винного в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових правопорушень, можливе шляхом призначення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобом, строком на 1 (один) рік.
Згідно із п. 5 Перехідних положень ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень.
Отже, розмір штрафу становить 1000 х 17 = 17 000 гривень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» від 03 грудня 2025 року № 4695-IX, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 3328 гривні.
Отже, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави необхідно судовий збір в розмірі 3328 х 0,2 = 665,60 грн.
Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Керуючись ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя 

П О С Т А Н О В И В:

матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/20470/25, 3/357/431/26 ЄУН 357/20471/25, 3/357/432/26, об`єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/20470/25, 3/357/431/26.
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір, у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. 
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути пред`явлена до виконання – протягом трьох місяців.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області	Ірина ДУБАНОВСЬКА