Справа № 171/795/26 
1-кп/171/180/26
В И Р О К
Іменем України
25 березня 2026 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025048090000057, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.12.2025 року, та матеріали кримінального провадження стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Донецької області, громадянина України, українця, маючого професійну (професійно-технічну) освіту, неодруженого, на утриманні малолітніх дітей чи інших осіб не маючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації, військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи у військовому званні «солдат», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел спрямований на використання підробленого документа, 20 грудня 2025 року приблизно о 10 год. 15 хв., керуючи автомобілем марки «ВАЗ», моделі «2106», з державним реєстрацією номерним знаком НОМЕР_2 , на автошляху Т0419 - 500 метрів від залізничного переїзду у бік м. Зеленодольськ, Криворізького району, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.06.2025, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є підробленим та отримане ним не в порядку діючого законодавства, використав його, пред`явивши вищевказане посвідчення поліцейському сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 10 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому сержанту ОСОБА_4 .
Бланк наданого на дослідження посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.06.2025 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відповідає за способами друку на наявністю спеціальних елементів захисту бланкам посвідчень водія встановленого зразка (виготовленим на ПК «Україна»). 
Таким чином ОСОБА_3 використав завідомо підроблений документ.
Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 358 КК України – як використання завідомо підробленого документу.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додані:
- письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності його захисника ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і захисника, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені в даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.358 КК України.
Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які є умисними, закінченими кримінальними проступками, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила кримінальний проступок, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації, а також відношення обвинуваченого до скоєного. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді штрафу у межах визначених санкцією частини 4 статті 358 Кримінального кодексу України, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальному провадженні, які відповідно наданого розрахунку складають суму 4457 грн. 00 коп., суд вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Речовий доказ:
- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із серійним номером НОМЕР_3 від 24.06.2025 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-26/81-ДД у сумі 4457 грн. 00 коп.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя -                 ОСОБА_1