н\п 3/490/2/2026

УКРАЇНА
 
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
 
вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08
e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

Справа № 490/55/26
П О С Т А Н О В А

17.02.2026р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУАП,-
В С Т А Н О В И В:

30.12.2025р. відносно молодшого сержанта ОСОБА_1 був складений протокол про військове адміністративне правопорушення № 25 згідно до якого, останній діючи умисно, протиправно в умовах особливого періоду, всупереч інтересам служби, на порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, 17.12.2025р. перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків.

В судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином шляхом направлення електронного смс-повідомлення на його мобільний номер телефону, зазначеному у протоколі. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило. 

Вивчивши додані до протоколу матеріали приходжу до наступного.
Згідно зі статтею 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.
Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту протоколу про військове адміністративне правопорушення № А1080/25 від 30.12.2025р. вбачається, що 17.12.2025р. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, в порушення своїх статутних обов`язків, перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до диспозиції ч. 3 статті 172-20 КУпАП, передбачена відповідальність за вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини у стані наркотичного сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Проте, всупереч положенням статті 251 КУпАП органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, належних доказів вчинення правопорушення в межах обставин, викладених у протоколі, щодо перебування  ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків суду не надано.

Судом встановлено, що до протоколу про військове адміністративне правопорушення № А1080/25 від 30.12.2025р. не додано акт огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 та результати такого огляду. 
З досліджених в судовому засіданні письмових пояснень  ОСОБА_1 від 19.12.2025р. вбачається, що він 16.12.2025р. після закінчення робочого дня о 21:00 год. пішов у місто в магазин. В подальшому у зв`язку із сімейними обставинами, вжив алкоголь, після чого йому стало погано, у зв`язку із чим невідома йому особа викликала швидку. В наслідок чого 17.12.2025р. він перебував у лікарні швидкої допомоги у відділенні токсикології, щоб йому пропонували пройти огляд на стан сп`яніння він не пам`ятає. 18.12.2025р. він повернувся на службу.
Згідно до письмових пояснень командира взводу ОСОБА_2 від 19.12.2025р., останній вказав, що 17.12.2025р. на шикуванні було виявлено відсутність молодшого сержанта ОСОБА_1 , згодом надійшла інформація, що останній перебуває у лікарні. 
В письмових поясненнях від 19.12.2025р. командир взводу забезпечення БТ ОСОБА_3 вказав, що він 18.12.2025р. о 08:00 год. прибув на службу, його викликав старший лейтенант ОСОБА_4 до штабу частини та сказав, відвезти молодшого сержанта ОСОБА_1 до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. В лікарні ОСОБА_1 пройшов відповідний огляд, результат огляду показав, що алкоголь в крові останнього відсутній. 
Згідно до виписного епікризу № 9695, ОСОБА_1 16.12.2025р. був доставлений до лікарні бригадою екстреної медичної допомоги з пр. Героїв України № 21, під`їзд 3, з діагнозом гостра алкогольна інтоксикація. У відділені ОСОБА_1 відмовився здавати сечу на токологічне дослідження; кров на алкоголь не вдалося набрати через відсутність доступу до периферичних вен. 17.12.2025р. ОСОБА_1 був виписаний із лікарні. 

За даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, огляд ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не проводився, хоча у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено саме про перебування його у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення в провину особі ставиться не відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме виконання службових обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, належних та допустимих доказів чого у справі немає.

Окрім того, з матеріалів протоколу встановлено, що ОСОБА_1 вжив алкогольні напої поза межами військової частини. Відсутність відомостей про самовільне залишення останнім розташування в/ч, свідчить, що ОСОБА_1 перебував за межами в/ч на правомірних підставах. При цьому жодним доказом протоколу не доведено, що військовослужбовець з`явився на території частини у стані сп`яніння або те, що він вжив алкогольні напої безпосередньо під час виконання військових обов`язків. 

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України, а саме: виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.
Внаслідок зазначеного, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження щодо  ОСОБА_1  за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. 

Суддя           Дірко І.І.